8 C 180/2024-102 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že dne 7. 10. 2023 v 8:51 hodin řídila žalovaná osobní vozidlo tov. zn. Rover 620 TI, RZ: , SPZ, , v , adresa, , naproti budově , právnická osoba, , adresa, . Při couvání z kolmého parkovacího stání poškodila zde zaparkované osobní vozidlo tov. zn. Škoda Superb, RZ: , SPZ, , přičemž bezprostředně poté místo dopravní nehody opustila. Průběh dopravní nehody snímala kamera , právnická osoba, , adresa, . Dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi nemohla být u žalované provedena, a to z důvodu ujetí z místa dopravní nehody. Ke zranění osob v důsledku dopravní nehody nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody nebyla ohledáním zjištěna ani uplatněna. V době škodní události bylo vozidlo Rover pojištěno u Žalobce, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“), a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, . Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, , vyplatil Žalobce dne 15. 11. 2023, společnosti , právnická osoba, ., na účet společnosti , právnická osoba, , pojistné plnění ve výši 53.951,00 Kč, za škodu na poškozeném vozidle Škoda. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona o povinném ručení, má žalobkyně, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovanou vyplatila, protože žalovaná bez zřetele hodného důvodu nesplnila svou povinnost ohlásit dopravní nehodu Policii ČR, čímž byla ztížena možnost řádného šetření žalobkyně, jakožto pojistitele, dle § 9 odst. 3 uvedeného zákona. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení, má žalobkyně, jakožto pojistitel, právo na náhradu toho, co za žalovanou vyplatila, protože žalovaná bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody opustila. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 53.951,00 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzvána předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 22. 2. 2024, zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalované. Žalované byla tato výzva doručena dne 23. 2. 2024. Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila. V důsledku prodlení žalované se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobkyni vůči žalované nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované dne 22. 2. 2024 kvalifikovanou předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky dle ustanovení § 142a o. s. ř., které však žalovaná nevyhověla. Žalobkyni proto nezbylo než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že k samotnému incidentu sdělila, že dne 7. 10. 2023 na žádost její téměř , Anonymizováno, babičky, , právnická osoba, , nar. , datum, , tuto vezla na nákup do obchodu naproti , právnická osoba, , adresa, . Jelikož je , Anonymizováno, pacientkou, naléhala, ať jedou rychle domů. Při vyjíždění z parkovacího místa po žalované chtěla, aby vyjely na druhou stranu, a žalovaná jí vyhověla, aniž by si uvědomila, že tam, kam stočila volant, stojí jiné auto, které následně poškodila. Babička ale potřebovala rychle domů. S vědomím, že celý prostor je monitorován kamerami, jejichž signál je směrován na místní oddělení policie, tedy je vše zachyceno a zdokumentováno, ji odvezla domů. Následně při návštěvě policie, žalovaná policistovi sdělila, že to byla já, kdo na náměstí způsobil nehodu a policie tak mohla bez jakýchkoliv komplikací vyhotovit protokol o účasti na dopravní nehodě. Z něho je zcela najisto postaveno, kdo, kde, kdy a jaké další osoby byly přítomny v čase dopravní nehody a k jakému poškození došlo. Tento pak žalovaná s ohlášením nehody zaslala pojistiteli. Na základě výše uvedeného se žalovaná domnívá, že povinnost danou jí zákonem č. 361/2000 Sb., tedy ohlásit nehodu policistovi, neporušila. Nestalo se to sice neprodleně, ale žalovaná se domnívá, že zpoždění v řádu hodin lze omluvit účastí a potřebami její babičky, což lze považovat za skutečnosti hodné zvláštního zřetele. Následně byla žalovaná upozorněna pojistitelem na uplatnění regresní náhrady. Žalovaná neví vůbec nic o tom, že by žalobkyně jako pojistitel prováděla nějaké své šetření. Žádné okolnosti hodné zvláštního zřetele nezjišťovala, a ani to zcela evidentně neměla v úmyslu, i když měla k dispozici protokol policie a v něm informaci o spolujezdkyni. Ve své odpovědi pojistiteli žalovaná uvedla, že: „nejsou splněny podmínky § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění p. p., zejména poslední věty souvětí, což je zřejmé z potvrzení o účasti na dopravní nehodě vydaném PČR č. j. , Anonymizováno, “. Na to žalovaná obdržela vyjádření, kde byla upozorňována na skutečnost, že: „jste měla povinnost tuto nehodu oznámit policii“, když zákon deklaratorně uvádí „policistu“, a že budou trvat na regresní úhradě. Na toto reagovala sdělením. že samotná skutečnost opuštění místa nehody ještě nezakládá právo pojistitele na regresní úhradu. Dle příslušných právních předpisů, aby měla žalobkyně nárok na regresní úhradu, musí dojít cit: „a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele“ (zák. 168/1999 Sb. § 10 odst. 1. písm. b)). Žalobkyně ani ve své korespondenci a ani ve své žalobě neuvedla jedinou skutečnost a ani nepředložila jediný důkaz, který by prokazoval ztížení či znemožnění jejího šetření. V potvrzení o účasti na dopravní nehodě měla a má všechny pro ni relevantní údaje. Je zřejmé, že tyto údaje převzala a nebyl jediný důvod, proč by měla nějaké své vlastní šetření provádět. Sama ani netvrdí, že by nějaké šetření prováděla a ani k tomuto žádné důkazy, které dokládají jak či v jakém rozsahu u ní došlo ke ztížení či znemožnění řádného šetření, spolu s žalobním návrhem nepředložila. Co se týká předžalobní výzvy, tak tato žalované doručena být nemohla, když v termínu od 30. 1. 2024 až do 28. 6. 2024 pobývala v , Anonymizováno, , převážně na území , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), na studijním pobytu v rámci studia na , Anonymizováno, , Informaci o tom její rodiče pojistiteli sdělili, tedy si ji byla vědoma. Teprve 29. 6. 2024 se žalovaná vrátila přes letiště ve , Anonymizováno, na území České republiky. Žalobní návrh tak byl podán předčasně. Samotné porušení povinnosti bez toho, aby nastal zákonem předpokládaný negativní následek, není ke vzniku nároku na regresní úhradu dostačující. Zák. 168/1999 Sb. § 10 odst. 1. písm. b) jasně stanovuje, že porušení musí způsobit v něm uvedený důsledek. Na základě výše uvedeného navrhla žalovaná žalobu zamítnout, když žaloba je nedůvodná a žalobkyně neunesla své důkazní břemeno.3. Detailem dopravní nehody, č. j. KRPM-, Anonymizováno, , verze 19. 10. 2023, má soud za prokázané, že dne 7. 10. 2023 v 8:51 hodin na místní komunikaci , adresa, naproti budově , právnická osoba, , adresa, , řídila žalovaná osobní automobil Rover 620 TI, RZ: , SPZ, a při couvání z kolmého parkovacího stání poškodila zaparkovaný osobní automobil Škoda Superb, RZ: , SPZ, a následně z místa dopravní nehody ujela, aniž by nehodu jakkoliv řešila nebo oznámila policii. Na místě spolujedoucího vepředu seděla , Anonymizováno, , narozená , datum, . Místo dopravní nehody snímala kamera městského kamerového systému a záznam z této kamery byl ve spolupráci s OOP , adresa, zálohován a přiložen ke spisu. Dechová zkouška u žalované nebyla provedena z důvodu jejího ujetí od nehody, avšak šetřením nebylo prokázáno, že by byla při řízení vozidla Rover ovlivněna alkoholem. Ke zranění osob nedošlo. Hmotná škoda vznikla na vozidle Škoda Superb v policií odhadnuté výše cca 60.000 Kč a na vozidle Rover v policií odhadnuté výši cca 20.000 Kč. Technická závada, jako příčina dopravní nehody nebyla ohledáním zjištěna ani uplatněna. Jako pachatel uvedené nehody je uvedena žalovaná, která řídila osobní automobil tovární značky Rover 620 TI, RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem je , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, a jako poškozené vozidlo je uveden osobní automobil tovární značky Škoda Superb, RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem je , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, .4. Přestupkovým spisem , právnická osoba, , ad