9 C 201/2023-322 — Okresní soud v Šumperku

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , následně opakovaně změněnou, se žalobkyně domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o převodu následujících pozemků v k. ú. , adresa, : p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a v k. ú. , adresa, p. č. , hodnota, , jejichž hodnota dle dodatku 2 znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je 108.567 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě, neboť je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 zákona o půdě. Žalobkyně je držitelkou restitučního nároku týkajícího se odňatých pozemků, které nebyly vydány původní oprávněné osobě, paní , jméno FO, , matce žalobkyně. Restituční nárok vyplývá z rozhodnutí , Anonymizováno, – Pozemkového úřadu ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , a kterým bylo rozhodnuto, že původní oprávněná není vlastníkem pozemku původně označeného jako p. č. , hodnota, , pastvina, o výměře 757 m² (dle katastru nemovitostí část pozemku p. č. , Anonymizováno, ) v k. ú. , adresa, . Žalobkyně získala restituční nárok v rámci dědického řízení. Žalovaná se stala právním nástupcem , právnická osoba, ČR. Právní předchůdce žalované postupoval při uspokojování restitučního nároku žalobkyně svévolně a liknavě, když dosud restituční nárok žalobkyně není plně vypořádán. Nevydaný pozemek žalovaná ocenila jako zemědělský částkou 3.009,80 Kč; příslušenství pozemku (trvalé porosty a studnu) pak částkou 26.748 Kč. Žalovaná tedy evidovala restituční nárok pro žalobkyni ve výši 29.757,80 Kč. Žalobkyně namítá, že nevydaný pozemek byl ke dni , datum, převeden , Anonymizováno, , adresa, a dle územně plánovací dokumentace (tj. Návrhu směrného územního plánu , Anonymizováno, města , adresa, ) byl zahrnut v ploše bydlení – obytná zástavba. Je zřejmé, že nevydaný pozemek byl v době přechodu na čs. stát určen k zástavbě, a je tak namístě tento ocenit v souladu s § 14 odst. 1 vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb., jako stavební, tj. částkou 250 Kč za 1 m². , Jméno žalované, však stavební charakter pozemku nezohlednil. Žalobkyně nechala znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovat znalecký posudek č. , hodnota, ze dne , datum, , který nevydaný pozemek ocenil částkou 189.250 Kč. K hodnotě nevydaného pozemku je nutné připočíst částku 26.748 Kč jako hodnotu příslušenství představovaného trvalými porosty a studnou dle znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Celkový restituční nárok žalobkyně by měl činit 215.998 Kč. Žalobkyně se na žalovanou obrátila s žádostí o přecenění restitučního nároku, žalovaná toto však dopisem ze dne , datum, odmítla. Nárok žalobkyně byl dosud uspokojen do částky 29.754,70 Kč, zůstatek restitučního nároku proto činí 186.243,30 Kč.2. Po skončení řízení u pozemkového úřadu žalobkyně pravidelně sledovala nabídky pozemků vyhlašované žalovanou. Do těchto nabídek však povětšinou nejsou zařazovány takové pozemky, jež by odpovídaly vlastnostem nevydaných pozemků, aby byl uspokojen zákonný nárok žalobkyně. Veřejných nabídek nadto není dostatečný počet. Žalovaná neplní svou zákonnou povinnost převádět oprávněným osobám náhradní pozemky ve vlastnictví státu a při hospodaření s pozemky ve vlastnictví státu, které by byly vhodné k uspokojení restitučních nároků oprávněných osob, si nepočíná s péči řádného hospodáře. Jediný způsob, jak se osoby oprávněné mohou domoci splnění svého nároku, je pak podání žaloby na uložení povinnosti žalované uzavřít smlouvu o převodu konkrétních pozemků.3. Žalovaná potvrzuje, že žalobkyně je osobou oprávněnou dle zákona o půdě, když původní oprávněnou osobou byla paní , jméno FO, , jejíž nárok vyplývající z rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně zdědila. Žalovaná potvrzuje, že ocenila restituční nárok žalobkyně na částku 29.757,80 Kč, přičemž pozemek p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, o výměře 757 m² byl oceněn částkou 3.009,80 Kč a trvalé porosty a studna částkou 26.748 Kč. Cena pozemku byla stanovena dle , Anonymizováno, 2 , Anonymizováno, (cena 5,30 Kč/m²) s tím, že pozemek se nacházel v kultuře pastvina, a proto byl následně použit ještě koeficient 0,75. Zda byl pozemek v době přechodu na stát určen pro stavbu, vychází ze stavebního zákona č. 50/1976 Sb. ve spojení s prováděcí vyhláškou č. 85/1976 Sb. Dle ustanovení § 6 této vyhlášky se stavebním pozemkem rozumí část území určená územním plánem zóny nebo územním projektem zóny, seznamem pozemků pro výstavbu rodinných domků, územním plánem územního útvaru zpracovaným v měřítku 1:5000 nebo v měřítku větším nebo územním rozhodnutím k zastavění. Žalobkyně předložila znalecký posudek č. , hodnota, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kde je pozemek oceňován dle Směrného územního plánu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , který však nevymezuje pozemky určené pro stavbu. Mimo to je tento směrný územní plán zpracovaný v měřítku 1:10.000, tedy značně nepřesně. To odpovídá i skutečnosti, že zástavba v dané lokalitě se shora zmíněným směrným územním plánem nekoreluje. Kde měla dle tohoto plánu proběhnout zástavba, zůstala veřejná zeleň a naopak. Žalovaná pro nedůvodnost odmítla žádost žalobkyně o přecenění restitučního nároku. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že žalovaná je v dlouhodobém prodlení s uspokojením restitučního nároku žalobkyně. Žalobkyně svůj restituční nárok ve výši 29.757,80 Kč postupně čerpala až do současného zůstatku 3,10 Kč. Žalobkyně tak byla schopna téměř celý svůj nárok uspokojit do roku 2019 svou vlastní aktivitou. Žalovaná zdůrazňuje, že žalobkyně byla s oceněním svého restitučního nároku seznámena v roce 2004 a až do podání výzvy k přecenění v roce 2023 proti němu ničeho nenamítala. Chtěla-li žalobkyně rozporovat ocenění svého restitučního nároku, nemůže tak činit po téměř devatenácti letech od seznámení se s ním. Z tohoto důvodu žalovaná vznáší námitku promlčení.4. Žalobkyně původně požadovala převod pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, pod , Anonymizováno, , který však byl předmětem několika dalších soudních řízení, která byla zahájena dříve než projednávaná věc. Žalobkyně proto podáním z , datum, navrhla změnu žaloby, kdy nově požadovala převod pozemků uvedených ve výroku I. a pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . V případě dvou posledně uvedených pozemků soud žalobkyni sdělil, že jsou taktéž předmětem jiných řízení započatých dříve. Ve vztahu k uvedeným dvěma pozemkům vzala žalobkyně žalobu podáním z , datum, zpět.K převoditelnosti pozemků účastníci uvedli následující5. Pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, podle žalované není převoditelný, neboť se na něm nachází chráněné ložiskové území. Žalobkyně oproti tomu namítá, že zmiňovaná skutečnost nenaplňuje žádný z důvodů vylučujících převod zemědělských pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby vypočtených v ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., a převod takového pozemku nebyl zapovězen ani zákonem č. 229/1991 Sb. Umístění pozemku v chráněném ložiskovém území nebrání bez dalšího jeho zemědělskému využití. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že pozemek je součástí zemědělského půdního fondu. Žalovaná pozemky určené pro těžbu zcela běžně zahrnuje do veřejných nabídek.6. K pozemkům p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, žalovaná namítá, že se nachází v II. až IV. zóně chráněné krajinné oblasti. Žalobkyně oproti tomu uvádí, že zákon vylučuje převoditelnost pozemků nacházejících se v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích, národních parcích, v přírodních rezervacích a v přírodních památkách. Chráněné krajinné oblasti v tomto výčtu nejsou uvedeny. A tudíž jejich převoditelnost není vyloučena. Převoditelnost těchto pozemků pak není vyloučena ani na základě judikatury.7. K pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, žalovaná namítá, že na pozemku se nachází další pozemek (p. č. , hodnota, ), u kterého by vydáním náhradního pozemku došlo k zamezení v přístupu k němu. Žalobkyně namítla, že žalovaná do nabídek pozemků běžně zařazuje i takové, které nemají přístup.8. K pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, žalovaná nenamítla ničeho.9. Pokud jde o ocenění požadovaných pozemků dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, předloženého žalobkyní, žalovaná namítla, že znalkyně vyšla pouze z ortofoto, nikoliv z místního šetření, a ocenění trvalých porostů na pozemcích proto není přezkoumatelné. Žalovaná dále namítla, že požadované náhradní pozemky nejsou přesně geodeticky zaměřeny, a proto nelze určit, na kterém pozemku v blízkosti hranice se ten který strom nachází. Žalovaná nicméně přes výzvu soudu nesdělila, jaké trvalé porosty se na pozemcích skutečně nachází ani jaká je jejich hodnota.Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž učinil skutková zjištění.10. Z rozhodnutí , A