16 C 101/2026-20 – Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu podaným dne , datum, u Okresního soudu v , adresa, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 22.804,13 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s tím, že dodávala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , elektřinu do odběrného místa , adresa, . Smluvní strany se dohodly, že cena bude určena ceníkem platným pro dané fakturační období. Žalobkyně fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyfakturovala žalované za odebranou elektřinu v rozsahu 1,803 MWh v období od , datum, do , datum, částku ve výši 17.054,94 Kč a po započtení záloh ve výši 8.050 Kč, zbývá k úhradě částka ve výši 9.204,94 Kč, když v této částce je zahrnuta i smluvní pokuta ve výši 200 Kč. Dále je požadováno zaplacení částky ve výši 2.399,19 Kč na základě faktury číslo , hodnota, představující vyúčtování odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 0,336 MWh, když faktura byla splatná dne , datum, , kdy částka ve výši 3.349,19 Kč představovala cenu za odebranou elektřinu a po započtení částky ve výši 1.150 Kč, zbývá k úhradě částka ve výši 2.399,19 Kč, když v této částce je zahrnuta také smluvní pokuta ve výši 200 Kč. Současně je požadováno zaplacení faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, , kterou je požadována smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc v období od , datum, do , datum, , která byla vyčíslena na částku ve výši 11.200 Kč. V případě žalované se jednalo o smlouvu na dobu určitou, když smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, žalobkyně dne , datum, v souladu s energetickým zákonem dodávku elektřiny ukončila a požadovala zaplacení smluvní pokuty do konce trvání smlouvy, tedy do dne , datum, , když na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost a soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř., když ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť proti tomuto postupu účastníci ničeho nenamítali.3. Podle ust. § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.4. Podle ust. § 2080 o. z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.5. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. , jméno FO, základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dodávala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , elektřinu do odběrného místa , adresa, . Smluvní strany se dohodly, že cena bude určena ceníkem platným pro dané fakturační období. Žalobkyně fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , vyfakturovala žalované za odebranou elektřinu v rozsahu 1,803 MWh v období od , datum, do , datum, částku ve výši 17.054,94 Kč a po započtení záloh ve výši 8.050 Kč, zbývá k úhradě částka ve výši 9.204,94 Kč, když v této částce je zahrnuta i smluvní pokuta ve výši 200 Kč. Dále je požadováno zaplacení částky ve výši 2.399,19 Kč na základě faktury číslo , hodnota, představující vyúčtování odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši 0,336 MWh, když faktura byla splatná dne , datum, , kdy částka ve výši 3.349,19 Kč představovala cenu za odebranou elektřinu a po započtení částky ve výši 1.150 Kč, zbývá k úhradě částka ve výši 2.399,19 Kč, když v této částce je zahrnuta také smluvní pokuta ve výši 200 Kč. Současně je požadováno zaplacení faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, , kterou je požadována smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc v období od , datum, do , datum, , která byla vyčíslena na částku ve výši 11.200 Kč. V případě žalované se jednalo o smlouvu na dobu určitou, když smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace. Vzhledem k tomu, že žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, žalobkyně dne , datum, v souladu s energetickým zákonem dodávku elektřiny ukončila a požadovala zaplacení smluvní pokuty do konce trvání smlouvy, tedy do dne , datum, , když na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou. Tím, že žalovaná nezaplatila řádně a včas, žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.7. Nárok žalobkyně koresponduje také s předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, ceníkem, obchodními podmínkami, informací pro zákazníka, přípisy, plánem záloh, fakturami, odstoupením od smlouvy, souhrnem údajů ke smlouvě, upomínkami.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 913 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.728 Kč.9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.