16 C 106/2026-28 – Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 96.000 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o dílo číslo , hodnota, , jejímž předmětem byla dodávka a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v místě plnění , adresa, . Celková cena díla byla sjednána na částku ve výši 160.000 Kč a podle smlouvy byla uhrazena první záloha ve výši 60 % z ceny díla, kterou žalobkyně žalované uhradila převodem na účet dne , datum, . Žalobkyni byla na toto dílo přiznána dotace ve výši 110.000 Kč. Žalovaná však dílo ve sjednaném rozsahu neprovedla, v důsledku čehož žalobkyně nesplnila podmínky dotace a musela vrátit částku ve výši 110.000 Kč. Žalobkyně z tohoto důvodu oznámila žalované emailem ze dne , datum, , že od smlouvy odstupuje. Žalovaná však byla ochotna vrátit pouze částku ve výši 80.000 Kč, s tím, že si ponechá 10 % z ceny díla jako odstupné. S tímto postupem žalobkyně nesouhlasila, neboť nezavinila odstoupení od smlouvy. Tím, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a toto obohacení na výzvu nevydala, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a bezprostředně po podání žaloby žalobkyni zaslala částku ve výši 60.000 Kč, když žaloba byla podána u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, a transakce byla provedena dne , datum, , kdy byla připsána částka 60.000 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně pak v části, v níž se domáhala zaplacení částky ve výši 60.000 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení od 23. 4 .2026 do zaplacení, vzala zpět. Soud řízení v této části dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř., částečně zastavil.3. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.4. Podle ust. § 2993 obč. zák. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.5. Soud provedl důkazy, které byly předloženy k návrhu, a to smlouvou o dílo číslo , hodnota, z , datum, , potvrzením o úhradě zálohy ve výši 96.000 Kč, potvrzením o přiznání (výplatě dotace ve výši 110.000 Kč), výzvou k úhradě vratky dotace, emailem žalobkyně ze dne , datum, o odstoupení od smlouvy, emailem žalované ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o jejím odeslání a doručení a dospěl k závěru, že návrh tak, jak byl vzat částečně zpět, je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o dílo číslo , hodnota, , jejímž předmětem byla dodávka a instalace kotle v místě plnění , adresa, . Celková cena díla byla sjednána ve výši 160.000 Kč a podle smlouvy byla uhrazena první záloha ve výši 60 % z ceny díla, kterou žalobkyně žalované uhradila převodem na účet dne , datum, . Žalobkyni byla na toto dílo přiznána dotace ve výši 110.000 Kč. Žalovaná však dílo ve sjednaném rozsahu neprovedla, v důsledku čehož žalobkyně nesplnila podmínky dotace a musela vrátit částku ve výši 110.000 Kč. Žalobkyně z tohoto důvodu oznámila žalované emailem ze dne , datum, , že od smlouvy odstupuje. Žalovaná však byla ochotna vrátit pouze částku ve výši 80.000 Kč, s tím, že si ponechá 10 % z ceny díla jako odstupné. S tímto postupem žalobkyně nesouhlasila, neboť nezavinila odstoupení od smlouvy. Tím, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a toto obohacení na výzvu nevydala, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.6. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.800 Kč, ze dvou úkonů právní pomoci po 4.940 Kč (z předmětu řízení 96.000 Kč – převzetí věci a příprava, sepis návrhu) a jednoho úkonu právní pomoci po 2.540 Kč (částečné zpětvzetí - z předmětu řízení 36.000 Kč po jeho částečném zpětvzetí) a 3 x režijní paušál po 450 Kč, spolu s 21 % DPH soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 18.461,70 Kč.7. Podle ust. § 10 zákona č. 541/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších novel, soud vrátil žalobkyni část soudního poplatku ve výši 3.000 Kč, a to z předmětu řízení ve výši 60.000 Kč, když k zastavení řízení došlo před zahájením jednání.