17 C 108/2025-59 – Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 33 643,07 Kč, částky 1 181,67 Kč jako kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 30 322,77 Kč za dobu od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky 33 643,07 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 16,99 % ročně z částky 30 322,77 Kč od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 16,99 % ročně z částky 1 115,30 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena o úvěru č. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách a spolu se splátkami úvěru se žalovaný zavázal hradit úroky z úvěru ve výši 16,99 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 94měsíčních splátkách po 778 Kč, splatných vždy k 20 dni. každého kalendářního měsíce, s tím, že první splátka byla splatná , datum, . V žádosti o poskytnutí úvěru, žalovaný uvedl, že je zaměstnán ve spol. , právnická osoba, , jeho čistý měsíční příjem činí 22 550,67 Kč, je rozvedený, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá žádné další finanční závazky v jiné společnosti, a s ohledem na to dospěla předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnosti žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru, včetně vyúčtované neuhrazené smluvně pokuty za prodlení a dalších poplatků. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni jako nového věřitele. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil.3. Za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného soud ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listiny označené jako Posouzení úvěruschopnosti klienta zpracované předchůdkyní žalobkyně ke dni , datum, bylo zjištěnou, že žalovaný uvedl v žádosti výdaje 0 Kč a nájemné ve výši 6 000 Kč a předchůdkyně žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat, které jí žalovaný sdělil, v kombinaci s interními informacemi předchůdkyně žalobkyně, včetně využití statistických údajů a normativních nákladů na bydlení, na částku 10 553 Kč. Žalovaný v žádosti u vedl splátky 0 Kč, předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti kontokorentní úvěr , Anonymizováno, s limitem 20 000 Kč a orientační splátkou 600 Kč a kreditní kartu splátkovou v , Anonymizováno, s limitem 10 000 Kč a orientační splátkou 300 Kč. S novou splátkou ve výši 778 Kč nově splátkové zatížení žalovaného činí 1 678 Kč. Po odečtení nového splátkového zatížení byl příjem žalovaného dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, když mu zbylo 20 873 Kč.5. Z dokumentu Příjmové transakce zaúčtované na účet žalovaného, předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně kalkulovala pouze s příjmovými transakcemi na účtu žalovaného.6. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, požádal předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 40 000 Kč a v žádosti uvedl, že je zaměstnán u spol. , právnická osoba, s měsíčním příjmem 22 550,67 Kč, je rozvedený, žije sám v nájmu za nájemné 6 000 Kč, mimo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., nemá žádné splátky a nemá žádné jiné pravidelné výdaje.7. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . č. účtu , č. účtu, bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, byl počáteční zůstatek na účtu -20 309,77 Kč, konečný zůstatek -20 214,96 Kč, za období od , datum, do , datum, činil počáteční zůstatek na účtu -20 214,96 Kč, konečný zůstatek -19 571,54 Kč, za období od , datum, – 31. 3 2021 byl počáteční zůstatek na účtu -19 571,64, konečný zůstatek 7 198,82 Kč, , datum, byla na účet připsána částka 40 000 Kč.8. Ze smlouvy o úvěru“ č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaný a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do , datum, v měsíčních splátkách po 778 Kč, spolu s dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 16,99 % ročně. Úvěr bude veden na úvěrové účtu č. , č. účtu, .9. Z dokumentu označeného Podklady pre súdne konanie bylo zjištěno, že žalovaný na úvěrový účet č. , hodnota, uhradil za období od , datum, do , datum, částku 17 691 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek k této smlouvě, soud zjistil, že žalobkyně jako postupník a společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako postupitel uzavřely dne , datum, písemnou smlouvou o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru, a to se všemi právy s nimi spojenými. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy se nachází v seznamu postoupených pohledávek.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalovanému, ve kterém sdělovala postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek. Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne , datum, .12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyhotovil výzvu adresovanou žalovanému, ve které ho vyzval k zaplacení dlužných částek ze smlouvy č. , hodnota, . Předžalobní upomínka byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .13. Z dalších žalobkyní předložených listin soud neučinil žádná relevantní skutková tvrzení.14. Z výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaný dne , datum, podepsali smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do , datum, v měsíčních splátkách po 778 Kč, spolu s dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 16,99 % ročně, s tím, že úvěr bude veden na úvěrové účtu č. , č. účtu, . , adresa, 000 Kč byla převedena na účet žalovaného , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky dle výpisu z úvěrového účtu uhradil předchůdkyni žalobkyně částku 17 691 Kč. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně při hodnocení schopností žalovaného kalkulovala pouze s příjmovými transakcemi na účtu žalovaného. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému odeslala oznámení o postoupení pohledávky a před podáním žaloby byla žalovanému odeslána výzva k zaplacení dluhu právního zástupce žalobkyně.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úv