7 C 62/2026-27 – Okresní soud v Šumperku

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Šumperku dne 25. 11. 2025 a doplněným podáním doručeným soudu dne 2. 4. 2026 domáhala zaplacení částky 14.827,75 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 16. 11. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Žalovaná byla oprávněna v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce, sjednaný úvěrový rámec činil 16.000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se sjednaným smluvním úrokem ve výši 26,28 % ročně řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, a to vždy 20. den v měsíci s tím, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku v celkové výši 31.916 Kč, žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši 23.268,86 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované, když provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Žalovaná po dobu přesahující rok a půl splátky úvěru řádně hradila. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když se dostala do prodlení s úhradou splátek splatných v květnu roku 2025 až červenci roku 2025, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 19. 8. 2025. Předmětem řízení je dlužná částka jistiny úvěru ve výši 13.450,19 Kč, poplatky za pojištění ve výši 73,46 Kč, náklady na vymáhání ve výši 430 Kč, smluvní pokuty ve výši 874,10 Kč uplatněné z důvodu prodlení žalované se splátkou splatnou v měsíci březnu roku 2025 a květnu roku 2025, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1.951,71 Kč za období od 20. 8. 2025 do 24. 11. 2025, úrok ve výši 12, % ročně z částky 13.450,19 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 387,78 Kč za dobu od 3. 9. 2025 do 24. 11. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14.827,75 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byla zcela nečinná.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně byl zjištěn předmět podnikání žalobkyně a osoba oprávněná jednat za žalobkyni.5. Z ověření bonity MLS a karty klienta soud zjistil, že žalobkyně ověřovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, kdy žalovaná byla svobodná, bezdětná, dosahovala příjmu ve výši 20.000 Kč měsíčně. Měsíční výdaje domácnosti žalované činily částku 14.100 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalované v příslušných registrech. Úvěrovou zprávou bylo prokázáno, že žalobkyně prověřovala další případné úvěrové kontrakty žalované, kdy žalovaná neměla sjednán žádný další úvěrový kontrakt.6. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2023 bylo prokázáno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 16.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami splatnými vždy 20. den v měsíci s tím, že výše splátky činila 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána sazbou 26,28 %. Část úvěru žalovaná čerpala formou nákupu zboží na splátky, část úvěru byla čerpána převodem peněžních prostředků na bankovní účet žalované. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je zaměstnána v pracovním poměru u společnosti , právnická osoba, . Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování nákladů na upomínání v částce 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši 500 Kč a účtování zákonného úroku z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. V rámci úvěrové smlouvy bylo sjednáno pojištění schopnosti žalované splácet úvěr s měsíční platbou za pojištění ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění.7. Z Úvěrových podmínek společnosti , Jméno žalobkyně, platných od 1. 5. 2023 bylo zjištěno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravují práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z úvěrového vztahu. V případě prodlení se dvěma splátkami nebo v případě prodlení s úhradou splátky po dobu delší než tři měsíce, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (čl. 7., odst. 7.1. úvěrových podmínek).8. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy o úvěru žalované předsmluvní informace o daném spotřebitelském úvěru ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“).9. Opisem výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, bylo prokázáno, že dne 1. 2. 2025 byla čerpána částka ve výši 559 Kč na účet žalované, dne 19. 12. 2024 byla na účet žalované čerpána částka ve výši 16.000 Kč a dne 16. 11. 2023 byla čerpána částka ve výši 15.357 Kč na účet společnosti , právnická osoba, , adresa, .10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že za dobu trvání úvěrové smlouvy žalovaná načerpala částku celkem ve výši 31.916 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky úvěru za měsíc prosinec 2024 a se splátkami následujícími. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 78.230 Kč.11. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 19. 8. 2025 s poštovním podacím archem s datem podání 20. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 19. 8. 2025 a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy. Výzva byla odeslána dne 20. 8. 2025.12. Předžalobní výzvou k plnění bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou dne 10. 9. 2025 k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva k plnění byla odeslána žalované dne 10. 9. 2025.13. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 16. 11. 2023 po posouzení schopnosti žalované splácet úvěr smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná načerpala po dobu trvání úvěrového vztahu částku celkem ve výši 31.916 Kč. Součástí smluvních ujednání bylo pojištění schopnosti žalované splácet úvěr. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 20. den v měsíci ve výši 4 % z dlužné částky, když příslušná splátka zahrnovala sjednaný úrok za poskytnutí úvěru a pravidelné i nepravidelné poplatky vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když se dostala do prodlení s úhradou splátky za měsíc květen roku 2025 a se splátkami následujícími. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 23.268,86 Kč. Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalované ke dni 19. 8. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradila.14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.16. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednan