9 C 12/2026-71 – Okresní soud v Šumperku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, a doplněným podáním doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že dne , datum, žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Žalovaný byl oprávněn v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami čerpat revolvingový úvěr maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % ze sjednaného úvěrového rámce (, částka, ), a to vždy 20. den v měsíci s tím, že v jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky (26,28 %), příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal částku v celkové výši , částka, a na poskytnutý úvěr uhradil celkem , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, když provedla lustraci žalovaného v dostupných databázích a prověřila příjmy a výdaje žalovaného. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Předmětem řízení je dlužná částka jistiny úvěru ve výši , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok od , datum, do , datum, z částky , částka, ve výši , částka, (se zohledněním ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb.), úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení byl zcela nečinný.3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně byl zjištěn předmět podnikání žalobkyně a osoba oprávněná jednat za žalobkyni.5. Z ověření bonity MLS a karty klienta soud zjistil, že žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, kdy žalovaný byl svobodný, žil u rodičů, neměl žádné dítě a zdrojem jeho příjmu bylo podnikání s čistým příjmem , částka, měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti byl , částka, . Měsíční výdaje domácnosti představovaly výdaje na bydlení, stravu a zbytné a jednorázové výdaje. Příjmy a výdaje žalovaného v období před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala z výpisů z účtu žalovaného. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v příslušných registrech. Úvěrovou zprávou bylo prokázáno, že žalobkyně prověřovala další úvěrové kontrakty žalovaného, kdy žalovaný měl sjednány tři splátkové kontrakty.6. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, na základě smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami splatnými vždy 20. den v měsíci s tím, že výše splátky činila 4 % ze sjednaného úvěrového rámce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že má příjem z podnikání. Ve smlouvě byly dále ujednány důsledky nesplácení úvěru spočívající v účtování nákladů na upomínání v částce , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokutě ve výši , částka, a účtování zákonného úroku z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. V rámci úvěrové smlouvy bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr s měsíční platbou za pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění.7. Z Úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – , Anonymizováno, platných od , datum, bylo zjištěno, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravují práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z úvěrového vztahu. V případě prodlení se dvěma splátkami nebo v případě prodlení s úhradou splátky po dobu delší než tři měsíce, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (čl. 6., odst. 6.1. úvěrových podmínek).8. Z Dokumentů k pojištění, Informací o pojištění, Pojištění schopnosti splácet – Informační dokument o pojistném produktu, Rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, . jako pojistitelem byla uzavřena rámcová pojistná smlouva, kdy předmětem pojištění je , jméno FO, +, , jméno FO, a , jméno FO, , Anonymizováno, , které upravují pojištění schopnosti splácet úvěr.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že za dobu trvání úvěrové smlouvy žalovaný načerpal částku celkem ve výši , částka, a uradil , částka, . Dne , datum, žalobkyně úvěr z důvodu porušení smlouvy žalovaným zesplatnila.10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, s poštovním podacím archem s datem podání , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru čerpaného na základě předmětné úvěrové smlouvy.11. Předžalobní výzvou k plnění bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného dne , datum, vyzvala k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne , datum, .12. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný dne , datum, po posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný načerpal po dobu trvání úvěrového vztahu částku , částka, . Součástí smluvních ujednání bylo pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy 20. den v měsíci ve výši 4 % ze sjednané výše úvěrového rámce, když příslušná splátka zahrnovala sjednaný úrok za poskytnutí úvěru a pravidelné i nepravidelné poplatky vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou splátky za měsíc červen roku 2025 a se splátkami následujícími. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem , částka, . Žalobkyně úvěr z důvodu prodlení žalovaného ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu vyplývajícího z předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalovaného nároku, dosud však na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, .13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.15. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být