5 C 116/2020-35 — Okresní soud ve Svitavách

1.) Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 1 970,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba], která postoupila svou pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum]. Na základě výše uvedené smlouvy o úvěru byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek. Po odsouhlasení smlouvy žalovanou byla požadovaná částka zaslána na její účet. Žalovaná se zavázala vrátit částku 1 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 970,40 Kč do [datum]. Žalovaná porušila svou povinnost zaplatit požadované částky řádně a včas a ničeho neuhradila. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 1 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 970,40 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z požadované částky. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu [právnická osoba] a poté i žalobkyní. Žalovaná na výzvy nijak nereagovala a ničeho neuhradila. 2.) V dané věci byly splněny podmínky § 115a o. s. ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3.) Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4.) Ze smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a [anonymizováno] [právnická osoba] plyne, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 1 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 970,40 Kč. Roční zápůjční úroková sazba činila 40 % ročně. Výše RPSN byla sjednána na 9 349,10 %. Splatnost nastala dne [datum], žalovaná požadovanou částku neuhradila. [právnická osoba] postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalované postoupení oznámila dne [datum]. [příjmení] dne zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nijak nereagovala. 5.) Soud shledal žalobu důvodnou pouze v části požadované jistiny ve výši 1 000 Kč. Ve zbytku, tedy co do nároku na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru, soud žalobu zamítl. Právní vztahy stran sporu se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ o. z.“) a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Po právní stránce posoudil soud spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. o. z., která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož jde o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem a spotřebitelem, je věc třeba posoudit i podle § 1810 a násl. o. z., jakož i dle ust. § 580, § 588, § 1802, § 1813 a § 1970 o. z. 6.) Právní předchůdce žalobkyně sjednal se žalovanou roční zápůjční úrokovou sazbu ve výši 40 % a RPSN ve výši 9 349,10 %. Při úvaze o tom, zda se jedná o přiměřený smluvní úrok spojený s poskytnutím spotřebitelského úvěru, vychází soud v souladu s ust. § 1802 o. z. z porovnání sjednaných úroků s obvyklými úroky, které požadovaly banky v době, kdy byla smlouva sjednána (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V tomto ohledu soud vychází z databáze ARAD České národní banky, která poskytuje spolehlivé informace o průměrných úrokových sazbách a jedná se rovněž o jediné objektivně zjistitelné hledisko. Z databáze soud zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů s fixací od 1 do 5 let poskytnutých domácnostem na spotřebu v únoru 2019 činila 8,38 % p. a. Roční procentní sazba nákladů činila ve stejném období 8,77 % p. a. Úroková míra tedy přesahovala více než čtyřnásobek obvyklé výše. U roční procentní sazby nákladů přesahovala výše míru obvyklou více než tisícinásobně. 7.) Soud proto žalobkyni přiznal pouze požadovanou jistinu ve výši 1 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a nepřiznal požadovaný poplatek ve výši 970,40 Kč, a to pro jeho zjevnou nepřiměřenost a rozpor s dobrými mravy. 8.) Nárok žalobkyně na zákonný úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9.) Jelikož měla žalobkyně ve věci úspěch pouze částečně, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. 10.) Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.