10 C 265/2021-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému dne 23. 10. 2020 úvěr ve výši 6 500 Kč, který měl být splacen v pravidelných měsíčních splátkách, kdy poslední splátka měla být splatná dne 22. 11. 2020. Dle čl. III. smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 560 Kč, Žalobkyně má dále nárok na poplatek ve výši 165 Kč za sjednanou volitelnou službu "Presto". Žalobkyně poskytla ze svého účtu č. ú. [bankovní účet] na účet žalovaného [bankovní účet] úvěr ve výši 6500 Kč. Úvěr nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 11. 6. 2021. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se pouze z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 6 500 Kč a výše uvedených poplatků v celkové výši 1 725 Kč, která byla splatná nejpozději dne 22. 11. 2020, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po splatnosti pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému dne 23. 10. 2020 úvěr ve výši 6 500 Kč, který měl být splacen do dne 22. 11. 2020. Dle čl. III. smlouvy strany sjednaly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 560 Kč, a rovněž poplatek ve výši 165 Kč za sjednanou volitelnou službu "Presto". Žalobkyně poskytla ze svého účtu č.ú. [bankovní účet] na účet žalovaného [bankovní účet] úvěr ve výši 6500 Kč. Úvěr nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. 6. Ve smyslu § 2395 o. z. žalobkyni uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím úvěru vznikl jistě nárok na vrácení jistiny úvěru 6 500 Kč a rovněž nárok na zaplacení sjednaného úroku, to vše v době splatnosti, tedy do 22. 11. 2020 Smlouva o úvěru jmenovitě povinnost zaplatit úrok nesjednává. Sjednává však povinnost zaplatit poplatek za volitelné služby a poplatek za sjednání dle sazebníku v celkové výši 1 560 Kč. Ačkoliv tento poplatek není nazván úrokem, je zřejmé, že plní stejný účel Doba trvání úvěru byla stanovena na 30 dnů. Při jistině úvěru 6 500 Kč a této délce trvání úvěru se však úrok či poplatek ve výši 1 560 Kč soudu jeví jako nepřiměřeně vysoký. Za přiměřený považuje soud obecně úrok ještě 30 % ročně. To by v projednávané věci bylo asi 160 Kč. Soud si uvědomuje, že jde o tzv. krátkodobý nezajištěný úvěr a proto připouští, že by úrok mohl činit dejme tomu 300 Kč (vzhledem k výši jistiny úvěru a době trvání úvěru 30 dnů). Takový úrok tedy soud žalobkyni přiznává spolu s poplatkem„ PRESTO“ ve výši 165 Kč. 7. S ohledem na prodlení žalovaného soud ve smyslu § 1970 o. z. soud žalobkyni přiznává i na úrok z prodlení v zákonné výši z částky, kterou bylo uloženo žalovanému zaplatit. 8. Pokud jde o část poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 260 Kč, tedy tu část nad přiznaných 300 Kč zde považuje soud poplatek za nepřiměřeně vysoký. Jde o ujednání smlouvy, které je právním jednáním, které se příčí dobrým mravům a je tedy v této části podle § 580 odst. 1 a §588 o. z. neplatné. Proto soud žalobu v této části zamítl i s požadovaným úrokem z prodlení. 9. Ve sporu byla částečně úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila, podle míry jejího úspěchu a neúspěchu ve věci. Úspěšná byla z 85 %, neúspěšná z 15 %, má tedy právo na náhradu nákladů řízení ze 70 % Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21 % DPH). Tyto náklady řízení činí v celkové výši 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 70 % z nich, tedy částku 1 042,30 Kč k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).