10 C 55/2021-73 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. 9102202128, kterou žalovaná podepsala dne 21. 3. 2019, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 34 000 Kč, který byl vyplacen dne 22. 3. 2019. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 109,42 % splácet v 18 měsíčních splátkách po 3 224 Kč, splatných vždy k 21. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem dubnem 2019. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na dodejku. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaná na svůj závazek zaplatila ve dnech 18. 4. 2019 až 4. 2. 2020 vždy splátku ve výši 3 224 Kč (celkem zaplatila 10 splátek, tedy 32 240 Kč). Ještě před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč (499 Kč za každou splátku, u které je žalovaná v prodlení o délce 30 dnů). Žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu u splátky č. 11 a 12. V důsledku prodlení žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2. smlouvy ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů, celkem tedy u splátek č. 5, 11 a 12 - 800 Kč. Tato náhrada je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. V důsledku prodlení žalované došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy, neboť došlo k prodlení o délce 65 dnů u splátky č. 11 splatné dne 21. 2. 2020. K zesplatnění tak došlo ke dni 26. 4. 2020. Podle článku 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že novou jistinu úvěru ve výši 23 123 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby ji žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši. Před zesplatněním byla žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí k tomu poskytnuta lhůta 30 dnů. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, tedy od 28. 4. 2020 do zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, a to i po zesplatnění úvěru, kdy přirůstá k původní nesplacené jistině. Žalovaná tedy žalobkyni dluží ke dni podání žaloby částku aktuální dlužné jistiny 23 123,07 Kč (jistina ke dni zesplatnění sestávala z původní nesplacené jistiny ve výši 19 743,27 Kč a úroku ke dni zesplatnění ve výši 3 379,80 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokuty v celkové výši jak shora uvedeno 998 Kč, náklady v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 23 123,07 Kč od 28. 4. 2020 do data vyhotovení žaloby ve výši 3 722,32 Kč a úrok ve výši 76,24 % p. a. z částky 19 743,27 Kč od 28. 4. 2020 do zaplacení s tím, že tento úrok je omezen částkou 69 638 Kč. Žalovaná na dluh žádnou další částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila, byť k němu byla řádně předvolána. Soud proto věc projednal i bez přítomnosti žalované u jednání s odkazem na ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. 9102202128, ze splátkového kalendáře a předsmluvního formuláře vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. 9102202128, kterou žalovaná podepsala dne 21. 3. 2019, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 34 000 Kč, který byl vyplacen dne 22. 3. 2019. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 109,42 % splácet v 18 měsíčních splátkách po 3 224 Kč, splatných vždy k 21. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2019. Dle bodu 6.1 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které je žalovaná v prodlení. Pro případ prodlení žalované žalobkyni vznikne právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6. 2. smlouvy ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Tato náhrada je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Podle bodu 6.3. smlouvy, pokud dojde k prodlení o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru. Podle článku 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že novou jistinu úvěru bude dlužník povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, a to i po zesplatnění úvěru, kdy přirůstá k původní nesplacené jistině. 4. Žalobkyně uváděla, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením splátky číslo č. 11 splatné dne 21. 2. 2020. K zesplatnění tak došlo ke dni 26. 4. 2020. Žalovaná dle žalobkyně zaplatila na dluh ve dnech 18. 4. 2019 až 4. 2. 2020 vždy splátku ve výši 3 224 Kč (celkem zaplatila 10 splátek, tedy 32 240 Kč). Žalovaná netvrdila, že by na dluh zaplatila více, nebo že by se nedostala do prodlení, byť to bylo jeho břemenem tvrzení. Její prodlení je naopak prokazováno výzvou k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru a kartou klienta. 5. Žalobkyni jistě uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím úvěru vznikl nárok na vrácení poskytnuté částky [částka] ve stanoveném režimu splátek a vzhledem k ujednání o automatickém zesplatnění jí vznikl nárok na zaplacení této částky právě okamžikem zesplatnění úvěru, jak to má na mysli ustanovení § 2395 o. z. Toto ustanovení také upravuje právo na zaplacení úroků z úvěru (nebo za poskytnutí úvěru). Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 109,42 % za celou dobu trvání úvěru, tedy žalobkyní požadovaných 76,24 % ročně. 6. Sjednaný úrok, respektive jeho výše je taková, že za dobu trvání úvěru (18 měsíců) částku poskytnutého úvěru navyšuje téměř o 200 % (18 splátek po 3 224 Kč = 58 032 Kč). Takový úrok úvěr nepřiměřeně prodražuje, je tedy nepřiměřeně vysoký a ujednání smlouvy o tomto úroku respektive o jeho výši je dle názoru soudu právním jednáním, které vzhledem k této nepřiměřenosti příčí dobrým mravům a je v části v níž převyšuje přiměřenou míru úroku podle § 580 odst. 1 o. z. a § 588 o. z. neplatné, přičemž soud k takové neplatnosti přihlíží i bez návrhu. Za přiměřený by soud považoval ještě úrok ve výši 30 % ročně. Žalobkyni tak celkem mohl vzniknout nárok na zaplacení částky 49 300 Kč a naopak dle názoru soudu žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení úroku v částce 6 063,07 Kč. Zaplatila-li žalovaná na svůj dluh do dne zesplatnění částku 32 240 Kč, zbývalo jí doplatit na jistině a úroku celkem 17 060 Kč 7. Dluh žalované tedy činí ke dni zesplatnění maximálně 17 060 Kč a tuto částku soud s odkazem na ustanovení citovaného § 2395 o. z. žalobkyni také v rozhodnutí přiznal, a to včetně úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. Žalobu naopak zamítl v části, v níž žalobkyně požadovala dalších 6 063 Kč, jakožto sjednaný úrok z prodlení za období trvání úvěru. 8. Ze stejného důvodu pak soud žalobkyni přiznal 30% úrok z nové jistiny od 27. 2. 2020 do zaplacení a naopak tento úrok přesahující 30 % (tedy 46,24 %) zamítl. 9. Jak shora uvedeno soud vzal za prokázané, že se žalovaná ocitla v prodlení, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednaných smluvních pokut podle článků 6.1., 6.2. a 6.5. smlouvy s odkazem na ustanovení § 2048 o. z. tyto smluvní pokuty v souhrnu a vyčíslení, tak jak jsou popsány v žalobě považuje soud za přiměřené zajišťované povinnosti, tedy zejména výši úvěru 34 000 Kč. Soud tak žalobkyni přiznal jak částky 998 Kč, tak 600 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, i tuto soud žalobkyni přiznal, tak jak ji uplatnila ke dni sepisu žaloby, soud však tuto počítal nikoliv z tzv. nové jistiny dle žaloby, ale z jistiny a úroku, které byly soudem přiznány, tedy z částky 17 060 Kč. Tato smluvní pokuta tak činí nikoliv 3 722,32 Kč, ale 2 746,66 Kč (0,1% denně od zesplatnění do sepisu žaloby). Co do zbytku požadovan