16 C 286/2020-53 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 91 954,30 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv. 2. Tvrdila, že dne 28. 12. 2016 poskytla její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) žalované zápůjčku 26 000 Kč. Žalovaná se zavázala jistinu vrátit a zaplatit částku 22 098 Kč (kapitalizovaný úrok 4 482 Kč s úrokovou sazbou 28 % ročně, poplatek za zpracování a doručení 6 012 Kč, poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 11 604 Kč) – dále jen„ celkový poplatek“, to vše v 60 týdenních splátkách po 802 Kč, poslední splátka byla splatná 21. 2. 2018. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela. Žalovaná dluží na jistině 24 400 Kč, na poplatku 13 7419,98 Kč. Žalobkyně dále zdůraznila, že vzhledem k prodlení se neuhrazená jistina dále úročí úrokem 28 % p.a. Žalobkyně kromě částky 38 149,98 Kč (jistina + poplatek) žaluje kapitalizované úroky 9 261,16 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 4 801,38 Kč, běžící úrok 28 % p.a. a běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. Dále tvrdila, že dne 13. 11. 2016 poskytla její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) žalované zápůjčku 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala jistinu vrátit a zaplatit částku 31 201 Kč (kapitalizovaný úrok 6 432 Kč s úrokovou sazbou 17,35 % ročně, poplatek za zpracování a doručení 3 875 Kč, poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 20 894 Kč) – dále jen„ celkový poplatek“, to vše v 18 měsíčních splátkách po 4 234 Kč, poslední splátka byla splatná 13. 5. 2018. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela. Žalovaná dluží na jistině 40 577,92 Kč, na poplatku 13 226,40 Kč. Žalobkyně dále zdůraznila, že vzhledem k prodlení se neuhrazená jistina dále úročí úrokem 17,35 % p.a. Žalobkyně kromě částky 53 804,32 Kč (jistina + poplatek) žaluje kapitalizované úroky 7 959,42 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 7 703,55 Kč, běžící úrok 17,35 % p.a. a běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. 4. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 5. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění: 6. Ze smlouvy ze dne 28. 12. 2016 (dále jen„ Smlouva 1“) soud zjistil, že žalované byla téhož dne v hotovosti poskytnuta částka 26 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit a vedle ní zaplatit celkový poplatek 22 098 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách, a to do rukou osoby dle čl. 15 smluvních podmínek. Z celkového poplatku bylo alokováno na kapitalizovaný úrok 4 482 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení 6 012 Kč, poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 11 604 Kč Smlouva neumožňuje bezhotovostní splácení. Na zadní straně smlouvy je uvedeno, že zápůjční úroková sazba je sjednána po celou dobu trvání smlouvy a činí 28 % p. a. 7. Ze smlouvy ze dne 13. 11. 2016 (dále jen„ Smlouva 2“) soud zjistil, že žalované byla téhož dne v hotovosti poskytnuta částka 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit a vedle ní zaplatit celkový poplatek 31 201 Kč, a to vše v 18 měsíčních splátkách, a to do rukou osoby dle čl. 15 smluvních podmínek. Z celkového poplatku bylo alokováno na kapitalizovaný úrok 6 432 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení 3 875 Kč, poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení 20 894 Kč Smlouva neumožňuje bezhotovostní splácení. Na zadní straně smlouvy je uvedeno, že zápůjční úroková sazba je sjednána po celou dobu trvání smlouvy a činí 17,35 % p. a.. 8. Ze smluvních podmínek přiložených k oběma smlouvám soud učinil následující zjištění. Dle čl. 18 smlouvy se účinnost smlouvy prodlužuje pro případ, že zákazník bude v prodlení s některou ze splátek či neuhradí poslední splátku. Z čl. 15 smluvních podmínek smlouvy zjistil, že práva [anonymizováno] včetně vybírání dlužných částek může vykonat jakýkoli oprávněný zástupce nebo zaměstnanec [anonymizováno]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyni byly postoupeny žalované pohledávky. 10. Z předžalobní výzvy a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla vyzván k úhradě žalované částky. 11. Z ostatních předložených listin neučinil soud žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc. 12. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta nejsou v rozporu. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná žalovanou částku zaplatila. 13. Smlouvy byly smlouvami zápůjčce podle § 2390 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ které byly zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvy uzavřené mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a n. OZ). 14. Podle § 2390 OZ platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ platí, že při zápůjčce peněžité lze ujednat úroky. 16. Podle § 588 OZ platí, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 1813 OZ platí, že se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 18. Podle § 1812 odst. 1 OZ platí, že lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 19. Z citované úpravy je zřejmé, že povinností žalované bylo v případě obou smluv vrátit jistinu. 20. Celkový poplatek a jeho dílčí složky nelze vnímat jinak než jako cenu plnění a nelze jej tudíž poměřovat optikou ust. § 1813 OZ (shodně viz Stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. Cpjn 203/2013). 21. To však nebrání poměřování hlediskem dobrých mravů. Pro posouzení, zda je jednání účastníka v souladu či v rozporu s dobrými mravy, zákon výslovně nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 588 OZ, je vždy třeba učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu. 22. Celkový poplatek v případě Smlouvy 1 činil 22 098 Kč, u Smlouvy 2 částku 31 201 Kč, což je v poměru k jistině (26 000 Kč, resp. 45 000 Kč) částka zjevně přemrštěná, a to i s ohledem na délku zápůjčky 60 týdnů, resp. 18 měsíců. Soud proto posuzoval jeho jednotlivé dílčí složky. 23. Úrok byl v posuzované věci ujednán v absolutní částce 4 482 Kč (Smlouva 1) a 6 432 Kč (Smlouva 2). Je zřejmé, že s ohledem na délku úvěru (60 týdnů / 18 měsíců) a výši jistiny (26 000 Kč, resp. 45 000 Kč) byl samotný úrok z hlediska pohledu dobrých mravů u obou smluv zcela v pořádku. Soud však nesouhlasí s výkladem žalobkyně, že byl úrok sjednán jako běžící. Na první straně smlouvy byl úrok jasně sjednán v absolutní částce. Jestliže je na druhé straně smlouvy sjednán jako běžící, vzniká zde prostor pro dvojí výklad. S ohledem na § 1812 odst. 1 OZ je však nutné přiklonit se k výkladu příznivějšímu pro spotřebitele – tedy uzavřít, že úrok byl sjednán v absolutní částce. 24. Za situace, kdy průměrná sazba úroků na úvěrech na spotřebu poskytovaných bankami domácnostem činila v listopadu resp. prosinci 2016 (dle údajů ČNB – databáze ARAD) 10,17 % p. a., resp. 10,08 % p. a. je zřejmé, že již samotný úrok, při přepočtu z absolutní částky na roční sazbu cca trojnásobný (dvojnásobný v případně Smlouvy 2), poskytuje žalobkyni poměrně dobré pokrytí nákladů a odměnu, nicméně s ohledem na vyšší míru rizika u nebankovních poskytovatelů lze akceptovat vyšší úplatu, která se v této věci promítá do výše poplatků. Soud proto uznal poplatek za„ zpracování, doručení a flexibilní splácení“ ve výši 6 012 Kč (Smlouva 1) a 3 875 Kč (Smlouva 2) za ujednaný po právu. 25. Za zjevně rozporné s dobrými mravy však soud považoval ujednání o poplatku o poplatku za„ administrativní činnost a komfortní splácení“, který je svou podstatou poplatkem za hotovostní inkaso („ administrativní činnost“ je již kryta předchozí částí poplatku). Pokud měla žalobkyně zvýšené výdaje s výběrem splátek v důsledku hotovostního výběru osobou uvedenou v čl. 15 smluvních podmínek, nelze touto skutečností odůvodňovat tak extrémní výši úplaty, jaká byla žalobkyní nastavena v posuzované věci. Byla to právě žalobkyně, která sestavením smluvního formuláře použitého v posuzované věci žalovanému hotovostní inkaso v podstatě vnutila. Smlouva totiž neobsahuje možnost bezhotovostního splácení. Skuteč