5 C 97/2021-47 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 6. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 790 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o úvěru uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným dne 13. 10. 2018 a 23. 6. 2018. Na základě první smlouvy ze dne 13. 10. 2018 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit částku 24 000 Kč společně s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 800 Kč, odměnou za administrativní činnosti ve výši 4 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 720 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne 7. 12. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek byla dne 15. 1. 2021 pohledávka postoupena na současnou žalobkyni. Žalovaný do okamžiku postoupení pohledávky uhradil částku 14 400 Kč, od postoupení do podání žaloby neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně požaduje z titulu této smlouvy zaplatit dlužnou částku ve výši 28 800 Kč s příslušenstvím. Na základě druhé smlouvy ze dne 23. 6. 2018 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 41 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal vrátit částku 41 000 Kč společně s úrokem za řádnou dobu trvání smlouvy ve výši 6 970 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 % ročně, odměnou na administrativní činnost ve výši 8 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 21 320 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních měsíčních splátkách po 994 Kč, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne 21. 12. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek byla dne 15. 1. 2021 pohledávka postoupena na současnou žalobkyni. Žalovaný do okamžiku postoupení pohledávky uhradil částku 36 500 Kč, od postoupení pohledávky do podání žaloby nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje z titulu této smlouvy zaplatit dlužnou částku ve výši 40 990 Kč s příslušenstvím. 2. Usnesením ze dne 21. 7. 2021, č. j. 5C 97/2021-40, soud vyzval žalovaného, aby se písemně vyjádřil k žalobě ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení a zároveň vyzval oba účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla připojena doložka proti nečinnosti, podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný si zásilku zaslanou na adresu jeho trvalého pobytu nevyzvedl, byla mu doručena fikcí dne 3. 9. 2021. K žalobě ani k rozhodnutí věci bez jednání se nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu a k výzvě soudu se nevyjádřila. Soud tedy rozhodl bez nařízení jednání. 3. V řízení bylo smlouvou o úvěru [číslo] prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 13. 10. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku 24 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 43 200 Kč společně s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 800 Kč, odměnou za administrativní činnosti ve výši 4 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal vrátit v 60 pravidelných týdenních hotovostních splátkách. Roční procentní sazba nákladů činila 206,15 %, zápůjční úroková sazba činila 32,15 % ročně. Žalobkyně však požaduje úrok ve výši 19,12 % ročně. Na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 23. 6. 2018 byla žalovanému poskytnuta částka 41 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 41 000 Kč společně s úrokem za řádnou dobu trvání smlouvy ve výši 6 970 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 8 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 21 320 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 77 490 Kč v 78 pravidelných týdenních hotovostních splátkách. Roční procentní sazba nákladů činila 157,89 %, zápůjční úroková sazba činila 21,27 % ročně. Pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovaným byly postoupeny na současnou žalobkyni smlouvou ze dne 15. 1. 2021. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 2. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný uhradil na dluh z první smlouvy částku 14 400 Kč a na dluh z druhé smlouvy částku 36 500 Kč. 4. Po právní stránce posoudil soud spor jako spor ze smlouvy úvěru podle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dále postupoval dle ust. §§ 580, 588, 1802, 1813 a 1970 o. z. 5. V souvislosti s žalobou uplatněným nárokem se soud zabýval zejména tím, zda má žalobkyně nárok na zaplacení požadovaných úroků, resp. nákladů spotřebitelského úvěru spočívajících v odměně za administrativní činnosti odměnu za hotovostní inkaso splátek. 6. Žalobkyně požadovala na základě uzavřených smluv úrok ve výši 19,12 % ročně u první smlouvy a úrok ve výši 21,27 % ročně u druhé smlouvy. Při úvaze o tom, zda se jedná o přiměřený smluvní úrok spojený s poskytnutím spotřebitelského úvěru, vychází soud v souladu s ust. § 1802 o. z. z porovnání sjednaných úroků s obvyklými úroky, které požadovaly banky v době, kdy byla smlouva sjednána (srov. též nález Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11, nebo rozsudek Nejvyššího soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V tomto ohledu vychází z databáze ARAD České národní banky, která poskytuje spolehlivé informace o průměrných úrokových sazbách a jedná se rovněž o jediné objektivně zjistitelné hledisko. Z této databáze soud zjistil, že v říjnu 2018, činila úroková sazba korunových úvěrů s fixací od 1 do 5 let poskytnutých domácnostem na spotřebu 8,76 % a v červnu 2018 činila 8,85 %, RPSN činila ve stejném období 7,88 % a 8,15 %. Přitom přihlédl k tomu, že se jednalo o tzv. rychlo půjčku, kdy žalovaný dostal vyplaceny peníze ihned po uzavření smlouvy, bez nutnosti zajištění či účelové vázanosti úvěru. U nebankovních institucí je proto soud ochoten akceptovat úroky, respektive celkové náklady úvěru ve výši dvojnásobku sazeb, které v daném období poskytovaly banky. Žalobkyní požadované úroky tedy lze považovat za přiměřené, nikoliv ovšem již ostatní náklady spotřebitelského úvěru, které se promítají do roční procentní sazbu nákladů ve výši okolo 150 % až 200 %, a přiznání těchto dalších nákladů by proto bylo v rozporu s dobrými mravy (viz ust. § 580 o. z. a § 1813 o. z.). 7. V posuzované věci tak přiznal žalobkyni požadované úroky za poskytnutí úvěru, tj. za období 60 týdnů, částku 4 800 Kč v případě první smlouvy a částku 6 970 Kč v případě druhé smlouvy. Ostatní nároky žalobkyně jako nepřiměřené zamítl. 8. Z titulu první smlouvy tak má žalobkyně nárok na zaplacení částky 14 400 Kč (jistina ve výši 24 000 Kč + přiměřené náklady ve výši 4 800 Kč – zaplacená částka 14 400 Kč) a z titulu druhé smlouvy částky 11 470 Kč (jistina ve výši 41 000 Kč + přiměřené náklady ve výši 6 970 Kč – zaplacená částka 36 500 Kč). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl. 9. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou poskytnuté částky, je ve smyslu § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a 2 o. s. ř. Poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci je v podstatě stejný, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.