9 C 230/2021-51 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 12 400 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 309,47 Kč odpovídajícím sazbě 19,07 % ročně z částky 8 000 Kč za dobu od 13. 3. 2020 do 15. 1. 2021, úrokem ve výši 19,07 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 686,67 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 8 000 Kč za dobu od 13. 3. 2020 do 15. 1. 2021 a zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 17. 1. 2019. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek v souhrnné výši 6 400 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradila 2 000 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, a to ve výši 13 900 Kč. Žalobkyně se však domáhala toliko zaplacení částky 12 400 Kč, která sestávala z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč a nesplacené části plateb souvisejících s úvěrem ve výši 4 400 Kč Vedle těchto částek požadovala rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je popsáno shora. 2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 7 400 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 296,49 Kč odpovídajícím sazbě 19,40 % ročně z částky 5 755,64 Kč za dobu od 25. 11. 2019 do 15. 1. 2021, úrokem ve výši 19,40 % ročně z částky 5 755,64 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 668,29 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 5 755,64 Kč za dobu od 25. 11. 2019 do 15. 1. 2021 a zákonným úrokem z prodlení z částky 5 755,64 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 30. 9. 2018. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek v souhrnné výši 5 600 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradila 5 200 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, a to ve výši 8 900 Kč. Žalobkyně se však domáhala toliko zaplacení částky 7 400 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 755,64 Kč a nesplacené části plateb souvisejících s úvěrem ve výši 1 644,36 Kč Vedle těchto částek požadovala rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je popsáno shora. 3. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. 4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádná z účastnic se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jejich souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání předpokládal. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 17. 1. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 1 600 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, celkem tedy částku 14 400 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč s tím, že první splátka měla být dle smlouvy splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle bodu 1.3. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 60 týdnů. V bodě 1.4. smlouvy bylo uvedeno, že žalovaná uhradí právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, přičemž v případě smlouvy uzavřené na 60 týdnů měla úroková sazba činit 32,15 % ročně. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 30. 9. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 210 Kč s tím, že první splátka měla být dle smlouvy splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle bodu 1.3. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 60 týdnů. V bodě 1.4. smlouvy bylo uvedeno, že žalovaná uhradí právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, přičemž v případě smlouvy uzavřené na 60 týdnů měla úroková sazba činit 32,15 % ročně. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 1. 2021 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávky z obou shora uvedených smluv o úvěru byly s účinností k datu uzavření postupní smlouvy postoupeny na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 19. 2. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou písemně o postoupení obou pohledávek na žalobkyni a vyzval ji, aby na svůj dluh z obou úvěrových smluv napříště plnila již výhradně ve prospěch žalobkyně. Dle přiloženého poštovního podacího lístku bylo oznámení odesláno žalované dne 22. 2. 2021. 9. Z předžalobní výzvy z 13. 5. 2021, která byla dle přiloženého poštovního podacího lístku odeslána žalované dne 14. 5. 2021, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 25 077,86 Kč vzniklého z titulu shora uvedených smluv o úvěru ve lhůtě do 28. 5. 2021 s upozorněním, že pokud nebude dluh zaplacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 10. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi ním a žalovanou dne 17. 1. 2019 poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 1 600 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, to vše v 60 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč. První splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 60 týdnů. Zápůjční úroková sazba činila 32,15 % ročně, přičemž byla platná po celou dobu trvání smlouvy. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla již dříve uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru, a to dne 30. 9. 2018. Na jejím podkladě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala, že tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátí a dále že mu zaplacení úrok ve výši 1 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 210 Kč, kdy podmínky splácení odpovídaly podmínkám sjednaným ve smlouvě z 17. 1. 2019. Pohledávky z obou těchto smluv byly s účinností k 15. 1. 2021 postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně písemně informována. Žalobkyně sama následně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu vzniklého z předmětných smluv. 11. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smluv o úvěru uzavřených podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), které současně vykazovaly znaky spotřebitelských úvěrů ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění. 12. Podle § 2395 o.