9 C 255/2021-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19. 8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení 70 180 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 105,69 Kč odpovídajícím sazbě 20,74 % ročně z částky 43 000 Kč za dobu od 23. 10. 2020 do 15. 1. 2021, úrokem ve výši 20,74 % ročně z částky 43 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 837,60 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 43 000 Kč za dobu od 23. 10. 2020 do 15. 1. 2021 a zákonným úrokem z prodlení z částky 43 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným dne 11. 4. 2019. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 43 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost, poplatek za hotovostní inkaso splátek, poplatek za doplňkovou službu životního pojištění a poplatek za doplňkové asistenční služby v souhrnné výši 42 180 Kč. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradil 15 000 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, a to ve výši 72 180 Kč. Žalobkyně se však domáhala toliko zaplacení částky 70 180 Kč, která sestávala z dlužné jistiny ve výši 43 000 Kč a nesplacené části plateb souvisejících s úvěrem ve výši 27 180 Kč Vedle těchto částek požadovala rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je popsáno shora. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jejich souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání předpokládal. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 11. 4. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 43 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 7 310 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 8 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 24 510 Kč, poplatek za zařazení do pojistného programu pojištění Credit Life ve výši 1 040 Kč a poplatek za asistenční služby United Assistance ve výši 720 Kč, celkem tedy částku 85 180 Kč, a to v 80 pravidelných týdenních splátkách, jejichž výše činila 1 065 Kč, respektive 1 045 Kč, pokud jde o poslední splátku, s tím, že první splátka měla být dle smlouvy splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle bodu 1.3. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 80 týdnů. V bodě 1.4. smlouvy bylo uvedeno, že žalovaný uhradí právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, přičemž v případě smlouvy uzavřené na 80 týdnů měla úroková sazba činit 20,74 % ročně. 5. Z potvrzení o zařazení žalovaného do pojistného programu vystaveného dne 11. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl na svou žádost zařazen do pojistného programu sjednaného ve Skupinové pojistné smlouvě [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jakožto pojistníkem a MetLife Europe d.a.c., irskou společností s reg. [číslo] podnikající v ČR prostřednictvím MetLife Europe d.a.c., pobočka pro Českou republiku, [IČO], díky čemuž byla po dobu trvání shora uvedené úvěrové smlouvy pojištěna schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky úvěru pro případ jeho smrti následkem úrazu, úplné trvalé invalidity následkem úrazu a pracovní neschopnosti následkem úrazu. S tímto pojištěním byl spojen shora uvedený poplatek ve výši 1 040 Kč, k jehož úhradě se žalovaný zavázal ve smlouvě o úvěru. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 1. 2021 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla s účinností k datu uzavření postupní smlouvy postoupena na žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky z 19. 2. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného písemně o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval ho, aby na svůj dluh z předmětné úvěrové smlouvy napříště plnil již výhradně ve prospěch žalobkyně. Dle přiloženého poštovního podacího lístku bylo oznámení odesláno žalovanému dne 22. 2. 2021. 8. Z předžalobní výzvy z 28. 6. 2021, která byla dle přiloženého poštovního podacího lístku odeslána žalovanému dne 28. 6. 2021, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 78 802,12 Kč vzniklého z titulu shora uvedené smlouvy ve lhůtě do 13. 7. 2021 s upozorněním, že pokud nebude dluh zaplacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 9. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi ním a žalovaným dne 11. 4. 2019 poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 43 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 7 310 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 8 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 24 510 Kč, poplatek za pojištění jeho schopnosti úvěr splácet ve výši 1 040 Kč a poplatek za doplňkové služby poskytované [právnická osoba], a.s., ve výši 720 Kč, to vše v 80 pravidelných týdenních splátkách, jejichž výše činila 1 065 Kč, respektive 1 045 Kč, pokud jde o poslední splátku. První splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 80 týdnů. Zápůjční úroková sazba činila 20,74 % ročně, přičemž byla platná po celou dobu trvání smlouvy. Pohledávka z uvedené smlouvy byla s účinností k 15. 1. 2021 postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně písemně informován. Žalobkyně sama následně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu vzniklého z předmětné smlouvy. 10. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), která současně vykazovala znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění. 11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle odst. 2 citovaného ustanovení je neplatné rovněž právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného. 16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Ačkoliv žalobkyně nebyla smluvní stranou předmětné úvěrové smlouvy, z níž dovozovala své žalobou uplatněné nároky, svou aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž základě se ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala věřitelkou žalobou uplatněné pohledávky včetně jejího příslušenství. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou ve smyslu § 2395 o. z. Právní předchůdce ž