9 C 266/2021-43 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 5 469,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nároku na regresní náhradu za plnění poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Kancelář“), z jejího garančního fondu v souvislosti s dopravní nehodou, ke které došlo dne 22. 10. 2019 a jejímž viníkem byl žalovaný. Ten neměl k datu nehody ke svému vozidlu, se kterým nehodu způsobil, v rozporu se zákonem sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Kanceláři proto vznikla dle příslušných zákonných ustanovení povinnost nahradit v důsledku dopravní nehody vzniklou škodu, která sestávala z nákladů na opravu vozidla poškozeného při nehodě, jehož vlastníkem byl v době nehody [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozený“), ve výši 21 814 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla poškozenému ve výši 4 175 Kč. Tuto povinnost Kancelář splnila, přičemž jí současně v souvislosti s řešením pojistné události vznikly náklady v souvislosti s úhradou poplatku ve výši 2 420 Kč [právnická osoba] s.r.o., kterou Kancelář pověřila vyřízením předmětné pojistné události. Kanceláři vzniklo dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů v účinném znění (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), vůči žalovanému právo na náhradu jedné třetiny shora uvedených plnění, tedy na zaplacení 9 469,67 Kč. Pohledávku na úhradu této částky Kancelář postoupila na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh doposud uhradil pouze 4 000 Kč, a to tak, že dne 1. 9. 2020 uhradil 1 000 Kč, dne 15. 9. 2020 1 000 Kč a dne 21. 10. 2020 2 000 Kč Vedle úhrady zbývajících 5 469,67 Kč tak žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, přičemž v petitu žaloby zohlednila jednotlivé žalovaným provedené úhrady. 2. Žalovaný se k podané žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, u žalovaného tento souhlas soud předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne 22. 10. 2019 došlo v obci [obec] před domem [adresa] k dopravní nehodě zaviněné žalovaným jakožto řidičem vozidla tov. zn. Ford Focus, [registrační značka], k němuž v době nehody nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Svou vinu na způsobení nehody žalovaný sám uznal v záznamu o dopravní nehodě. V důsledku zmíněné nehody došlo k poškození osobního vozidla tov. zn. Volkswagen Polo, [registrační značka], jehož vlastníkem byl v době nehody poškozený. Konkrétně došlo k poškození levého předního nárazníku tohoto vozidla. Náklady na opravu poškozeného vozidla činily 21 814 Kč, přičemž tuto částku uhradila Kancelář za poškozeného dne 7. 4. 2020 společnosti [právnická osoba], stejně jako částku 4 175 Kč představující cenu za zapůjčení náhradního vozidla poškozenému. Šetřením dané pojistné události Kancelář pověřila [právnická osoba] s.r.o., jíž následně v souvislosti s vyřízením pojistné události uhradila poplatek ve výši 2 420 Kč, a to dne 4. 2. 2020. Dopisem z 12. 5. 2020 uplatnila Kancelář vůči žalovanému písemně nárok na náhradu jedné třetiny plnění vyplaceného v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou ve výši 9 469,67 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky ve lhůtě do 11. 6. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 17. 6. 2020 Kancelář postoupila svou pohledávku na úhradu shora uvedené částky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem z 20. 7. 2020. Žalobkyně posléze vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou z 10. 3. 2021. 5. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 7. Dle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zavinil dopravní nehodu, při které řídil vozidlo, k němuž nebylo v rozporu s § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovanému jakožto řidiči daného vozidla tudíž ve smyslu § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost poskytnout Kanceláři náhradu jedné třetiny toho, co Kancelář prokazatelně plnila ze svého garančního fondu v souvislosti s předmětnou nehodou podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., neboť za způsobenou újmu odpovídá dle § 2910 o. z. (při řízení vozidla porušil povinnost stanovenou zákonem, což vyplývá z žalobkyní předloženého potvrzení Policie ČR, podle něhož byl žalovaný příkazem na místě projednán za přestupek proti provozu na pozemních komunikacích dle zákona č. 361/2000 Sb., a tímto způsobem zasáhl do absolutního (vlastnického) práva poškozeného). Kancelář v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou prokazatelně uhradila za poškozeného náklady na opravu jeho vozidla ve výši 21 814 Kč a náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 4 175 Kč. Dále zaplatila [právnická osoba] s.r.o. poplatek za vyřízení pojistné události ve výši 2 420 Kč Celkem tedy vynaložila ze svého garančního fondu částku 28 409 Kč. Žalovanému tak dle shora citovaného § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit Kanceláři 9 469,67 Kč, tj. žalovanou částku odpovídající jedné třetině Kanceláří vyplaceného plnění. Vzhledem k tomu, že pohledávka na úhradu této částky byla smlouvou ze 17. 6. 2020 postoupena na žalobkyni, stala se tato ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. věřitelem zmíněné pohledávky včetně jejího příslušenství a svědčí jí tedy aktivní legitimaci v tomto sporu. 11. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh Kanceláři či následně žalobkyni uhradil více než žalobou tvrzených 4 000 Kč. Přitom pokud se tak stalo, bylo na žalovaném, aby soudu takovou skutečnost tvrdil a zejména pak prokázal. Žalovaný však zůstal po celou dobu trvání řízení nečinným, na podanou žalobu, která mu byla doručena do vlastních rukou, nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Soud tedy vyšel z toho, že doposud žalobkyni dluží žalobou požadovaných 5 469,67 Kč, a tuto částku žalovanému uložil zaplatit, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od 12. 6. 2020 do zaplacení při zohlednění jednotlivých dílčích úhrad provedených žalovaným. Nárok na zaplacení úroku z prodlení se