10 C 102/2022-63 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 39 610 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 29. 9. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 20 340 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč, úroku ve výši 4 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč a dále poplatek za životní pojištění ve výši 600 Kč a 540 za asistenční služby. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 739 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 11. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 4 730 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 31. 1. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení činila dlužná částka 46 810 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 24 000 Kč, z nesplaceného úroku ve výši 1 323 Kč, nesplaceného poplatku za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč, z nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 480 Kč, dlužného poplatku za pojištění ve výši 530 Kč a dlužného poplatku za asistenční služby ve výši 477 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 6 945,90 Kč, tj. úroku ve výši 25,35 % p.a. z dlužné jistiny od 23. 11. 2020, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 7. 1. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 260,50 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 23. 11. 2020, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 7. 1. 2022, úroku ve výši 25,35 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení žalované částky 33 380 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 21. 6. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 19 740 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč, úroku ve výši 3 570 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 970 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 80 týdenních splátkách po 510 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 1. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 7 860 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 31. 1. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení činila dlužná částka 38 630 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 21 000 Kč, nesplaceného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 654,30 Kč, z nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 725 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 4 488,48 Kč, tj. úroku ve výši 20,74 % p.a. z dlužné jistiny od 2. 1. 2021, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 7. 1. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 785,44 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 2. 1. 2021, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 7. 1. 2022, úroku ve výši 20,74 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny od 8. 1. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. 5. Z karty zákazníka a ze smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným dne 29. 9. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 24 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 20 340 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč, úroku ve výši 4 800 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč a dále poplatek za životní pojištění ve výši 600 Kč a 540 za asistenční služby. Celkem tak měla žalovaná zaplatit částku 44 340 Kč. Bez poplatku za hotovostní inkaso splátek se v součtu mělo jednat o 34 740 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dlužnou částku zaplatit v 60 týdenních splátkách po 739 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí této smlouvy jsou i smluvní podmínky. Podle článku [číslo] smluvních podmínek činila RPSN v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, 223,87 %. Výpůjční úroková sazba činila 35,53 % p. a. (článek 1.4). 6. Z karty zákazníka a ze smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným dne 21. 6. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 21 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 19 740 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 4 200 Kč, úroku ve výši 3 570 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 970 Kč Celkem tak měla žalovaná zaplatit částku 40 740 Kč. Bez poplatku za hotovostní inkaso splátek se v součtu mělo jednat o 28 770 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dlužnou částku zaplatit v 80 týdenních splátkách po 510 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí této smlouvy jsou i smluvní podmínky. Podle článku [číslo] smluvních podmínek činila RPSN v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 60 splátkách, 163,42 %. Výpůjční úroková sazba činila 20,74 % p. a. (článek 1.4). 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 a z přílohy [číslo] vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] postoupila žalobkyni obě pohledávky za žalovanou z výše uvedených smluv o zápůjčce. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávek. Oznámení bylo žalované odesláno dne 4. 2. 2022, jak vyplývá z předloženého podacího lístku. 9. Z výzvy k plnění ze dne 14. 4. 2022 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky z obou smluv o zápůjčce s tím, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 19. 4. 2022, jak vyplývá z podacího lístku. 10. V dané věci soud v obou případech po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 11. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázal se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 24 000 Kč zaplatit úrok ve výši 4 800 Kč, což je plně v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Dále se pak zavázala zaplatit rovněž odměnu za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč. Pojmově jde tedy o něco jiného než o samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej