10 C 121/2022-54 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že původní věřitel [právnická osoba], IČ: [číslo] - [příjmení] uzavřela s žalovaným dne 6. 9. 2016 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] [číslo] v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 1 907,81 Kč, a to počínaje dnem 1. 10. 2016, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 8,90 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků žalobkyně. [příjmení] svůj závazek splnila a dne 6. 9. 2016 úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu [příjmení] využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami [příjmení], jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a prohlásila úvěr dopisem ze dne 19. 5. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 21. 10. 2021 mezi žalobkyní a [právnická osoba] a., která byla věřitelem žalovaného na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021, uzavřené mezi [právnická osoba] a. a společností [právnická osoba], IČ: [číslo]. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině částku 80 399,24 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 2 470,15 Kč, smluvní poplatky ve výši 3 324 Kč úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 16. 9. 2021 ve výši 9 771,08 Kč úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 80 399,24 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení smluvní úrok ve výši 8,9 % p.a. z částky 80 399,24 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzval k zaplacení a nabídl mu smírné – mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. [právnická osoba], [anonymizováno]: [číslo] - [příjmení] uzavřela s žalovaným dne 6. 9. 2016 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] [číslo] v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 1 907,81 Kč, a to počínaje dnem 1. 10. 2016, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 8,90 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků žalobkyně. [příjmení] svůj závazek splnila a dne 6. 9. 2016 úvěr žalovanému poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu [příjmení] využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami [příjmení], jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a prohlásila úvěr dopisem ze dne 19. 5. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 21. 10. 2021 mezi žalobkyní a [právnická osoba] a., která byla věřitelem žalovaného na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021, uzavřené mezi [právnická osoba] a. a společností [právnická osoba], IČ: [číslo]. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině částku 80 399,24 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 2 470,15 Kč, smluvní poplatky ve výši 3 324 Kč úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 16. 9. 2021 ve výši 9 771,08 Kč úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 80 399,24 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení smluvní úrok ve výši 8,9 % p.a. z částky 80 399,24 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzval k zaplacení a nabídl mu smírné – mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách. 6. Pokud jde o právní stránku nároku, tak jde o nárok na vrácení úvěru podle § 2395 o. z., přičemž z této právní úpravy vyplývá i nárok žalobkyně na zaplacení smluvního úroku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Soud tedy žalovanému uložil dlužnou částku včetně žalovaného příslušenství zaplatit. 7. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 350 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 17 278,80 Kč (odměna dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 13 380 Kč za tři úkony právní služby po 4 460 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 20 628,80 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.