10 C 190/2022-42 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky, v žalobě uvedla, že poskytla dlužníkovi dne 9. 6. 2022 na základě jeho žádosti ze dne 9. 6. 2022 spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný původně dne 12. 7. 2022. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni sjednaný poplatek ve výši 3 204 Kč. Sjednaný poplatek je vždy výhradně jednorázový a v čase za žádných okolností dále neroste, a to ani v případě prodlení žalovaného s úhradou úvěru. Žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě žalobkyni nevrátil, kdy tak neučinil ani po řadě urgencí a upomínek ze strany žalobkyně. Žalovaný do dnešního dne na úhradu úvěru ničeho neuhradil. Dle uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru a jejího článku 7.4. žalobkyně odeslala žalovanému doporučeně prostřednictvím poštovní zásilky dvě upomínky k úhradě. S těmito upomínkami žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vznikly prokazatelné náklady na jejich odeslání – administrativní zátěž, poštovné, doručení upomínek přepravci, apod. Za tyto upomínky byla dle uzavřené úvěrové smlouvy a tedy vzájemné dohody žalobkyně a žalovaného naúčtovaná náhrada vynaložených nákladů s nimi spojenými stanovené vypočtenou částkou ve výši 450 Kč, resp. 650 Kč. V důsledku toho, že žalovaný na upomínky nereagoval, byla žalobkyně v důsledku porušení povinností žalovaného nucena předat pohledávku k inkasnímu řízení. Za toto byla dlužníkovi naúčtována dle čl. 7 smlouvy o spotřebitelském úvěru dohodnutá náhrada nákladů na toto pověření ve výši 1 500 Kč. Dále dlužník nesplnil své povinnosti ze smlouvy z článku 7.2 a 7.3., a proto mu byla naúčtována smluvní pokuta v souladu s článkem 7.2. ve výši dvakrát 450 Kč. Celková výše smluvní pokuty je tak 900 Kč, což činí 30 % jistiny, čímž bylo vyhověno dikci §121 ZoSÚ. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Žalobkyně poskytla dlužníkovi dne 9. 6. 2022 na základě jeho žádosti ze dne 9. 6. 2022 spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný původně dne 12. 7. 2022. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni sjednaný poplatek ve výši 3 204 Kč. Žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě žalobkyni nevrátil, kdy tak neučinil ani po řadě urgencí a upomínek ze strany žalobykně. Žalovaný do dnešního dne na úhradu úvěru ničeho neuhradil. Dle uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru a jejího článku 7.4. žalobkyně odeslala žalovanému doporučeně prostřednictvím poštovní zásilky dvě upomínky k úhradě. Za tyto upomínky byla dle uzavřené úvěrové smlouvy a tedy vzájemné dohody žalobkyně a žalovaného naúčtovaná náhrada vynaložených nákladů s nimi spojenými stanovené vypočtenou částkou ve výši 450 Kč, resp. 650 Kč. Zejména za předání dlužné pohledávky k inkasnímu řízení byla žalovanému naúčtována dle čl. 7 smlouvy o spotřebitelském úvěru dohodnutá náhrada nákladů na toto pověření ve výši 1 500 Kč. Dále dlužník nesplnil své povinnosti ze smlouvy z článku 7.2 a 7.3, a proto mu byla naúčtována smluvní pokuta v souladu s článkem 7.2. ve výši dvakrát 450 Kč. Celková výše smluvní pokuty je tak 900 Kč. 6. Nárok žalobkyně na vrácení jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč vyplývá z ustanovení § 2395 a násl. obč. zák. Toto ustanovení zákona dále zakládá nárok věřitele na sjednaný úrok. V projednávaném úvěru nebyl úrok výslovně sjednán. Byl ale sjednán poplatek ve výši 3 204 Kč, který zjevně plní totožný účel jako sjednaný úrok. Vzhledem k tomu, že úvěr byl poskytnut na dobu jen málo převyšující dobu jednoho měsíce. Sjednaný poplatek – úrok za úvěr poskytnutý na takto krátkou dobu dokonce převyšuje částku samotného úvěru. Tento poplatek je tedy nutno považovat za zcela nepřiměřeně vysoký a v části, která převyšuje tuto míru přiměřenosti, je nutno takto sjednaný poplatek považovat za ujednání smlouvy, které je právním jednáním, které se příčí dobrým mravům a je podle ů 580 odst. 1 a § 588 obč. zák. neplatné. Vzhledem k tomu, že jde o krátkodobý úvěr, neuvažuje soud o přiměřeném poplatku či úroku tak, jako by nešlo o krátkodobý úvěr, kdy soud obvykle vychází z výše úvěru až do částky 30 % ročně z jistiny úvěru. To by jistě byla v projednávané věci částka nepřiměřeně nízká (pod 100 Kč). Soud považuje za přiměřený poplatek či úrok částku 500 Kč. Citované ustanovení § 2 395 obč. zák. tak v projednávané věci zakotvuje nárok žalobkyně na zaplacení jistiny úvěru ve výši 3 000 Kč a poplatku ve výši 500 Kč. Pro tyto částky soud žalobě vyhověl, pro zbytek soud žalobu částečně zamítl (částka poplatku 2 704 Kč). Nárok na zaplacení úroku z prodlení z jistiny úvěru vyplývá z ustanovení § 1970 obč. zák. 7. Žalobkyně dále s ohledem na prodlení žalovaného a tedy porušení jeho smluvních povinností požaduje zaplacení sjednané náhrady vynaložených nákladů ve výši 450 Kč, 650 Kč a 1 500 Kč a nárok na zaplacení sjednané smluví pokuty 2 x 450 Kč. V obou případech bez ohledu na to, zda je se vznikem nároku na tyto částky spojena nějaká činnost věřitele, jde o sankci za porušení smluvních povinností dlužníka – žalovaného. Nejde tedy o nic jiného, než o smluví pokutu podle § 2048 a násl. obč. zák. V součtu pak tyto sankce činí 3 500 kč, což je dle názoru soudu částka nepřiměřeně vysoká vzhledem k povinnosti, kterou mají zajišťovat. Za hranici přiměřenosti, je možno považovat 50% jistiny úvěru, což je v tomto případě 1 500 Kč. Proto soud přiznal žalobkyni vynaložené náklady ve výši 1 500 Kč a nad tuto částku zamítl požadované další náklady ve výši 1 100 Kč a požadovanou takto označenou smluví pokutu ve výši 900 Kč jako nepřiměřeně vysoké, příčící se dobrým mravům a jde tedy opět o právní jednání, které se příčí dobrým mravům a je podle ů 580 odst. 1 a § 588 obč. zák. neplatné. 8. Žalovaný měl ve věci poměrný úspěch a podle § 142 odst. 2 o.s.ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů řízení podle poměru jeho úspěchu a neúspěchu ve věci. Míra jeho úspěchu je však minimální a navíc soud nezjistil, že by mu nějaké náklady řízení vznikly. Proto soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 9. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 400 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.a) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.a) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč.