10 C 207/2022-40 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že dlužníkovi poskytla dne 4. 7. 2022 na jeho žádost ze dne 30. 6. 2022 spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný původně dne 6. 8. 2022. Před poskytnutím úvěru posoudili dlužníkovu schopnost poskytnutý úvěr splácet. Za tímto účelem vedle ostatního provedli lustraci exekučního rejstříku, insolvenčního rejstříku a registru INTRUM JUSTITIA - to vše s negativním výsledkem. Dále byl proveden propočet volných prostředků dlužníka ve vztahu k jeho schopnosti úvěr splácet, a to s kladným výsledkem. Totožnost dlužníka násobně ověřili pomocí ověřovací platby ve výši 1 Kč, kterou dlužník zaslal ze svého bankovního účtu (potvrzení o platbě je přílohou tohoto návrhu) a z kopie jeho občanského průkazu, která tvoří rovněž přílohu tohoto návrhu. Žalovaný ničeho neuhradil. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru a jejího článku 7.4. dlužníkovi doporučeně odeslali dvě upomínky k úhradě. S těmito upomínkami vznikly prokazatelné náklady na jejich odeslání - administrativní zátěž, poštovné, doručení upomínek přepravci apod. Za tyto byla dle smlouvy naúčtovaná náhrada vynaložených nákladů s nimi spojenými stanovené paušální částkou ve výši 450 Kč resp. 650 Kč. Dále byli nuceni předat pohledávku k inkasnímu řízení a za toto jsme dlužníkovi naúčtovali dle č.l. 7 smlouvy o spotřebitelském úvěru náhradu nákladů na toto pověření ve výši 1 500 Kč. Částka představuje především poplatek inkasní agentuře na úhradu jejích nákladů - korespondence, telefonáty, administrativa, služby dodavatelům a inkasní pracovníci v terénu. Dále dlužník nesplnil své povinnosti ze smlouvy z článku 7.2. a 7.3., a proto mu byla naúčtována smluvní pokuta v souladu s článkem 7.2. ve výši dvakrát 450 Kč. Celková výše smluvní pokuty ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru je tak 900 Kč, což činí 30 % jistiny, čímž bylo vyhověno dikci § 121 ZoSÚ. Dlužník se podpisem smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zavázal tento úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí ve výši 3 204 Kč. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se písemně vyjádřil k žalobě ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení a zároveň vyzval oba účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla připojena doložka proti nečinnosti, podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě se nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tedy věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). 3. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. učinil soud následující skutkový závěr. Žalobkyně žalovanému poskytla dne 4. 7. 2022 na jeho žádost ze dne 30. 6. 2022 spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný původně dne 6. 8. 2022, společně s poplatkem za poskytnutí ve výši 3 204 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovanému odeslala dvě upomínky. Za tyto byla dle smlouvy naúčtovaná náhrada vynaložených nákladů s nimi spojenými stanovené paušální částkou ve výši 450 Kč (celkem 900 Kč). 4. Pokud jde o právní stránku věci, tak je zřejmé, že pokud žalovaný na dluh nic nezaplatil, má jistě povinnost částku poskytnutého úvěru žalobkyni zaplatit (částka 3 000 Kč), a to s odkazem na ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 5. Smluvní pokuta byla zakotvena ve smlouvě o úvěru, žalobkyně krom této pokuty sankcionuje prodlení žalovaného ještě formou poplatku za upomínky. Uplatněná smluvní pokuta je za této situace zcela nepřiměřená, a proto ji soud žalobkyni nepřiznal a žalobu v této části zamítl.. 6. Ve smlouvě byl rovněž sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč. Právní úprava smlouvy o úvěru o takovém poplatku nehovoří, ale umožňuje sjednat úroky, případně vyšší plnění. Současně je však zřejmé, že úrok v této výši (jistina úvěru činila 3 000 Kč) je nepřiměřeně vysoký a soud považuje toto ujednání za částečně neplatné pro rozpor s dobrými mravy s odkazem na ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 o. z., a proto žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení tohoto poplatku (úroků) ve výši 2 904 Kč, když žalobkyni přiznal poplatek resp. úroky ve výši 300 Kč, které soud považuje za přiměřeně vysoké jistině úvěru, zamítl. 7. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč Náklady spojené s uplatněním pohledávky v takové výši vzhledem k výši poskytnutého úvěru považuje soud za nepřiměřeně vysoké, kdy za přiměřené náklady by soud považoval náklady do částky 1 500 Kč, neboť jde o jakousi podobu smluvní pokuty podle § 2048 obč. zák., která by neměla přesáhnout polovinu zajišťované povinnosti. Co do zbytku soud žalobu zamítl, neboť v tomto rozsahu jde dle názoru soudu o neplatné právní jednání podle § 580 odst. 1 a § 588 obč. zák. 8. Pokud jde o náklady řízení, tak s ohledem na součet žalovaných částek a skutečnost, že žalobě bylo vyhověno pro 4 800 Kč a naopak byla zamítnuta pro celkem 4 904 Kč, je nutno uzavřít, že to byla žalovaná, kdo měl ve věci poměrný úspěch, a komu ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. přísluší právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši. Soud však nezjistil, že by takové náklady žalované vůbec vznikly, a proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.