10 C 245/2022-40 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky 663 Kč s příslušenstvím s odkazem na pojistnou smlouvu [číslo] která zanikla ke dni 23. 6. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Za období od 27. 5. 2021 do 23. 6. 2021 včetně činí dlužné pojistné částku 463 Kč. Žalobkyně dále požaduje poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč a zákonný úrok z prodlení od 24. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva – sdružené pojištění vozidla s počátkem pojištění dne 27. 8. 2020. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 6 416 Kč. Žalovaný tento svůj smluvní závazek neplnil a pojištění zaniklo dnem 23. 6. 2021 v důsledku neplacení pojistného. Dlužné pojistné v posuzované věci činí za období od 27. 5. 2021 do 23. 6. 2021 částku 463 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dluhu a následně prostřednictvím své právní zástupkyně i předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. Po právní stránce se jedná o spor z pojištění upravený v § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z“). V pojistné smlouvě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 6 416 Kč ročně. V řízení žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že by dlužné pojistné za specifikované období zaplatil. K zániku pojištění tak došlo dle § 2804 o. z. V tomto období (i když žalovaný neplatil) byl pojištěn, proto jej stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného ve výši 463 Kč, podle § 2782 odst. 1 o. z. (Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.). Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč vyplývá ze smluvního ujednání stran. Žalovaný se ocitl v prodlení a je podle § 1970 o. z. povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto i v této části podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost, aby částku 663 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 24. 6. 2021 do zaplacení zaplatil žalobkyni, včetně částky 200 Kč za odeslanou upomínku, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč. Ty se sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21 % DPH). Soud uložil žalovanému povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 1 489 Kč žalobkyni k rukám jejího právního zástupce. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. tři dny od právní moci tohoto rozsudku.