10 C 294/2021-44 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že [anonymizováno] věřitel [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 5. 11. 2018 úvěr ve výši 4 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 1. 2. 2019. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 16. 5. 2021. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 1 104,01 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši (8,5 %). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému dne 5. 11. 2018 úvěr ve výši 4 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 1. 2. 2019. Původní doba splatnosti byla stanovena na 30 dnů. Strany smlouvy však dne 17. 12. 2018 uzavřeli dodatek smlouvy, ve kterém byla splatnost odložena o 23 dnů, a to za sjednaný poplatek ve výši 1 104,01 Kč. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný nevrátil úvěr ve lhůtě splatnosti, ani později. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 1. 2021 mezi společností [právnická osoba], se sídlem Argentinská 286/38, Holešovice, [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. 6. Žalobkyni jistě náleží nárok na vrácení poskytnutého úvěru (jistiny) s odkazem na ustanovení § 2395 o. z. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyni jistě náleží i nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. 7. Předmětem sporu je i poplatek 1 104,01 Kč za prodloužení splatnosti o 23 dnů. Strany smlouvy si povinnost zaplatit tento poplatek sjednaly v dodatku ke smlouvě o úvěru. Dle názoru soudu je výše tohoto poplatku vzhledem k době, o kterou se splatnost úvěru prodlužuje (pouhých 23 dnů) zcela nepřiměřená. Toto ujednání smlouvy – jejího dodatku se dle názoru soudu vhledem k této nepřiměřenosti příčí dobrým mravům a jde tedy o právní jednání, které je s odkazem na ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 o. z. neplatné. Proto soud žalobu v části, v níž žalobkyně uplatňovala nárok na zaplacení tohoto poplatku, zamítl. 8. Ve sporu byla částečně úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila, podle poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobkyně byla úspěšná ze 78 %, neúspěšná z 22 %. Má tedy právo na náhradu nákladů řízení z 56 % (78 – 22 = 56). Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21% DPH). Z těchto nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni 56 %, tedy částku 833,84 Kč k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.