16 C 103/2022-34 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 000 Kč a úroku z prodlení 8,25 % ročně z této částky za období 29. 4. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že dle dohody o vypořádání společného jmění manželů měl žalovaný zaplatit částku 350 000 Kč do 10 dnů od předložení potvrzení bytového družstva o výmazu žalobkyně jako členky družstva. Potvrzení bylo žalovanému doručeno 28. 4. 2021, žalovaný však postupně zaplatil pouze 340 000 Kč, zbývá tedy 10 000 Kč, které žalovaný nezaplatil ani k předžalobní výzvě. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, resp. souhlasil s povinností zaplatit 10 000 Kč, avšak tvrdil, že dle ústní dohody s žalobkyní má tuto částku zaplatit až 10. 6. 2022, odmítal proto zaplatit odměnu advokáta. 3. Žalobkyně vzala dne podáním ze dne 22. 6. 2022 žalobu zpět co do částky 10 000 Kč, neboť žalovaný tuto částku dne 16. 5. 2022 zaplatil. Dále vzala žalobu zpět co do úroku z prodlení za období od 29. 4. 2021 do 8. 5. 2021. Předmětem řízení tak zůstal úrok z prodlení ve výši 836,30 Kč jakožto úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč za období od 9. 5. 2021 do 15. 5. 2022. 4. Podle § 96 odst. 2 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 5. S ohledem na částečné zpětvzetí návrhu a shora citovanou právní úpravu soud řízení v rozsahu dle zpětvzetí zastavil, ve zbývajícím rozsahu věc projednal 6. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 7. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaný měl dle dohody o vypořádání společného jmění manželů zaplatit částku 350 000 Kč do 10 dnů od předložení potvrzení bytového družstva o výmazu žalobkyně jako členky družstva. Potvrzení bylo žalovanému předloženo 28. 4. 2021, z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný zaplatil více než tvrzených 340 000 Kč. Z ničeho nevyplynulo, že by mezi účastníky byla jakákoli dohoda o změně data splatnosti částky 350 000 Kč. K nařízenému jednání se žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, připravil se tak o možnost být poučen o potřebě doplnit důkazy k prokázání jeho tvrzení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. 8. Ve věci se jednalo o spor o zaplacení peněžité částky, přičemž po zpětvzetí zůstal předmětem řízení pouze úrok z prodlení. Na ten žalobkyni vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo od prvního dne prodlení, tj. od 9. 5. 2021, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný úrok této výši odpovídá, soud proto žalobě v rozsahu, ve kterém nedošlo ke zpětvzetí, vyhověl. 9. V rozsahu zpětvzetí má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žaloby byla vzata zpět pro chování žalovaného, ve zbývajícím rozsahu má jako plně úspěšná strana řízení právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně tvoří odměna zástupce ve výši 6 200 Kč (podle § 7, § 8 a § 11 advokátního tarifu – tři úkony po 1 500 Kč – převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis zpětvzetí; jeden úkon za 500 Kč – účast u jednání dne 3. 8. 2022; 4 náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu), náhradu soudního poplatku žalobkyně výslovně neúčtovala. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 200 Kč, a to k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).