3 C 167/2022-31 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 8. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 10 500 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku půjčky. V žalobě uváděla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] poskytla žalovanému na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 19. 2. 2008 půjčku ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 58 499 Kč (půjčka 30 000 Kč a úrok 28 499 Kč) v 18 měsíčních splátkách po 3 250 Kč, počínaje dnem 16. 3. 2008 Smlouvou ze dne 15. 9. 2008 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný uhradil celkovou částku 19 500 Kč. Žalobkyně eviduje na neuhrazené jistině půjčky 10 500 Kč, které požaduje zaplatit. Zákonný úrok z prodlení je požadován od 27. 7. 2022, tedy ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty ke splnění dle výzvy ze dne 13. 7. 2022. 2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 19. 2. 2008 soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 28 499 Kč, celkem tedy 58 499 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 3 250 Kč, počínaje dnem 16. 3. 2008. 5. Z výdajového pokladního dokladu č. HV002324 vyplynulo, že žalovaný převzal od právního předchůdce žalobkyně v hotovosti 30 000 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15. 9. 2008 a z přílohy č. 1 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni. 7. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 13. 7. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. 8. O skutkovém stavu lze uzavřít, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 30 000 Kč a ten se zavázal půjčku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek 28 499 Kč, celkem tedy 58 499 Kč, a to vše v 18 měsíčních splátkách po 3 250 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný zaplatil pouze 19 500 Kč. Pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o půjčce byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení toliko neuhrazené jistiny půjčky. 9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu již za účinnosti nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), postupoval soud podle § 3028 odst. 3 tohoto zákona, podle kterého se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Jelikož mezi stranami nebylo toto ujednáno, postupoval soud podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). 10. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o půjčce podle § 657 a násl. obč. zák, která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle § 2 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 51a a násl. obč. zák.). 11. Podle § 657 obč. zák. platilo, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. bylo možno při půjčce peněžité dohodnout úroky. 12. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek poskytnuté půjčky a na svůj dluh uhradil pouze 19 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni. Zaplacenou částku žalobkyně započetla na jistinu půjčky a požaduje zaplatit zbývající neuhrazenou jistinu půjčky ve výši 10 500 Kč. Zaplacení souhrnného poplatku nepožaduje. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dlužnou částku tak, jak byla žalobkyní vyčíslena, nezaplatil. Soud proto podané žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 10 500 Kč spolu s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení. 13. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, je ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák. povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 6 679,20 Kč (3 úkony právní služby po 1 540 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“). V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b advokátního tarifu, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, přestože lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a) citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 15. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč /příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby/, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 16. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.