5 C 102/2022-43 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 19. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 52 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 50 880 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 10 400 Kč, úroku ve výši 8 840 Kč (20,74 %), poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 29 640 K, poplatek za životní pojištění ve výši 1 280 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 720 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 80 týdenních splátkách po 1 286 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1. 6. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 7 500 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 27. 3. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Ke dni postoupení činila dlužná částka 102 526 Kč a sestávala z nesplacené jistiny ve výši 52 000 Kč, dlužného úroku ve výši 3 713 Kč, z nesplaceného poplatku za administrativní činnost ve výši 10 400 Kč, z nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 27 417 Kč, z nesplaceného poplatku za životní pojištění ve výši 1 184 Kč a dlužného poplatku za asistenční služby 612 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 6 590,71 Kč, tj. úroku ve výši 20,74 % p. a. z dlužné jistiny od 2. 6. 2021, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 7. 1. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 621,67 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 2. 6. 2021, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 7. 1. 2022, úroku ve výši 20,74 % p. a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z dlužné jistiny od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. 4. Z karty zákazníka a ze smlouvy o o spotřebitelském úvěru - zápůjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným dne 19. 11. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši 52 000 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. Kromě poskytnutých peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve 50 880 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 10 400 Kč, úroku ve výši 8 840 Kč (20,74 %), poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 29 640 K, poplatek za životní pojištění ve výši 1 280 Kč a poplatek za asistenční služby ve výši 720 Kč Celkem tak měl žalovaný zaplatit částku 102 880 Kč. Bez poplatku za hotovostní inkaso splátek se v součtu mělo jednat o 73 240 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dlužnou částku zaplatit v 80 týdenních splátkách po 1 286 Kč, přičemž první splátka měla být splatná sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka až do předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Součástí této smlouvy jsou i smluvní podmínky. Podle článku 1.10 smlouvy činila RPSN v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 80 splátkách, 171,92 %. Výpůjční úroková sazba činila 20,74 % p. a. (článek 1.4). 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 a z přílohy č. 1 vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o zápůjčce. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky 3. 2. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávek. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 4. 2. 2022, jak vyplývá z předloženého podacího lístku. 7. Z výzvy k plnění ze dne 14. 4. 2022 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce s tím, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 19. 4. 2022, jak vyplývá z podacího lístku. 8. V dané věci soud po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 9. Z provedeného dokazování tedy vyplývá, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázal se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 52 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 8 840 Kč, což je plně v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Dále se pak zavázal zaplatit rovněž odměnu za administrativní činnost ve výši 10 400 Kč. Pojmově jde tedy o něco jiného než o samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej tedy k úroku připočítat, resp. lze jej považovat za jakousi skrytou podobu úroku, která s ohledem na celkově zapůjčenou částku dobu trvání zápůjčky není nepřiměřená, a proto jistě žalobkyni na zaplacení i této částky vznikl nárok. 10. Závazek žalovaného obsahuje povinnost zaplatit náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 29 640 Kč. Podle názoru soudu tyto náklady za hotovostní inkaso samotnou zápůjčku nepřiměřeně prodražují, a to za situace, kdy je zde možnost bezhotovostních plateb, která je oproti takto vysokému příspěvku v podstatě beznákladová. Mělo-li být hotovostní inkaso splátek krokem ve prospěch zákazníků, pak není možné, aby samotnou zápůjčku takto rasantním způsobem prodražovalo. Dle názoru soudu je ujednání o zaplacení těchto nákladů za hotovostní inkaso v takové výši zcela nepřiměřené, v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 o. z., nemůže požívat soudní ochrany. Ujednání o hotovostním inkasu splátek tedy soud považuje za neplatné i s ohledem na ustanovení § 580 odst. 1 a § 588 o. z. Dle názoru soudu tak žalovanému nevznikla povinnost tento poplatek zaplatit. 11. Žalovanému tedy podle smlouvy o zápůjčce vznikla povinnost zaplatit pouze jistinu zápůjčky ve výši 52 000 Kč a poplatek ve výši 19 240 Kč sestávající z úroku ve výši 8 840 Kč a odměny za administrativní činnost ve výši 10 400 Kč a poplatek za pojištění a asistenční služby, celkem tedy 21 240 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil více, než kolik uvádí žalobkyně. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit nesplacenou částku zápůjčky ve výši 65 686 Kč (součet jistiny ve výši 52 000 Kč a soudem přiznaného poplatku ve výši 19 240 Kč a poplatku za pojištění a asistenční služby ve výši v součtu 2 000 Kč ponížený o zaplacených 7 500 Kč) s příslušenstvím ve formě úroku a úroku z prodlení z této částky a žalobu zamítl co do částky 29 640 Kč (žalobkyní požadovaných 95 326 Kč – soudem přiznaných 65 686 Kč) s úrokem a úrokem z prodlení ve výši rozdílu mezi úrokem a úrokem z prodlení požadovaným v petitu žaloby a úrokem a úrokem z prodlení přiznaným. 12. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na zaplacení smluvního úroku vyplývá z § 2392 odst. 1 o. z., jeho výše vyplývá ze smluvního ujednání účastníků. 13. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyně měla úspěch v částce 65 686 Kč a neúspěch v částce 29 640 Kč. Odečteme-li úspěch od neúspěchu, dojdeme k závěru, že žalobkyně má právo na náhradu 38 % svých účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 4 766,50 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby částkou 4 940 Kč a z § 13 odst. 3 citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby. 14. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny soudním poplatkem ve výši 4 766,50 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu ve