5 C 105/2021-70 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 8. 2021 domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem, a to pozemku p. [číslo] [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], zapsaných u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo]. Spoluvlastnický podíl žalobkyně na uvedených pozemcích činí [číslo] k celku a žalované [číslo] k celku. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně již nechce setrvat se žalovanou ve spoluvlastnictví a navrhla, aby nemovité věci byly po zrušení spoluvlastnictví přikázány žalobkyni za náhradu ve výši odpovídající ceně obvyklé tohoto spoluvlastnického podílu. Žalobkyně je zemědělským podnikatelem a má zájem na předmětných pozemcích zemědělsky hospodařit. Na spoluvlastnickém podílu žalované váznou exekuce. Žalobkyně se pokusila vést s žalovanou jednání o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, avšak žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala. Podáním ze dne 21. 3. 2022 pak žalobkyně změnila svůj žalobní návrh a navrhla vypořádat spoluvlastnictví k předmětným pozemkům tak, aby geometrickým plánem byla z pozemku [parcelní číslo] o výměře 4435 m2 oddělena jeho část o výměře 515 m2 a dále aby takto nově vzniklý pozemek o výměře 515 m2 připadl do výlučného vlastnictví žalované s tím, že žalobkyni by připadly do jejího výlučného vlastnictví zbývající pozemek p. [číslo] zbytkový pozemek [parcelní číslo] o výměře 3 920 m2. 2. Žalovaná se k řádně a včas doručené žalobě a jejímu doplnění nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. V souvislosti s odchodem soudkyně senátu 5 C Mgr. Martiny Šulákové, Ph.D., na mateřskou dovolenou, byl předmětný spis podle změny rozvrhu práce ze dne 29. 7. 2022 přidělen do senátu 3 C Mgr. Radce Kopecké. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [územní celek], [katastrální uzemí] LV [číslo] soud zjistil, že podílovými spoluvlastníky nemovitostí pozemků [parcelní číslo] o výměře 4435 m2 a [parcelní číslo] o výměře 1738 m2 jsou žalobkyně a žalovaná. Spoluvlastnický podíl žalobkyně na uvedených nemovitostech činí [číslo] a žalované [číslo]. Na spoluvlastnickém podílu žalované váznou exekuce a k prodeji tohoto podílu byly vydány exekuční příkazy k prodeji nemovitých věcí č. j. [číslo jednací] ze dne 19. 7. 2019 a dále č. j. [číslo jednací] ZE DNE 15. 5. 2020. 6. Ze sdělení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] ze dne 22. 12. 2021 a soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno] ze dne 4. 1. 2022 soud zjistil, že byly provedeny kroky směřující k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ve vlastnictví žalované. 7. Z printscreenu internetových stránek [webová adresa] vyplynulo, že žalobkyně je vedena v evidenci zemědělských podnikatelů. 8. Z výzvy ze dne 28. 4. 2015 vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k dohodě o předmětu tohoto soudního sporu nejpozději do 14. 5. 2021 s tím, že v opačném případě bude podána žaloba k soudu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. 9. Ze znaleckého posudku č. 14/6754/2022 vypracovaného [jméno] [jméno], znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí dne 9. 3. 2022 soud zjistil, že cena předmětných pozemků činí 65 610 Kč. Dělení pozemků je možné za předpokladu doložení geometrického plánu, jak vyplývá ze sdělení [stát. instituce] [číslo jednací] [obec a číslo] ze dne 9. 3. 2022. Podle dodatku [číslo] ke znaleckému posudku [číslo] ze dne 31. 3. 2022 činí obvyklá cena předmětných pozemků 31 Kč/m2. 10. V souladu s návrhem na oddělení pozemků byl vypracován Geodetickou kanceláří [jméno] [příjmení] geometrický plán [číslo] který zajistil oddělení ze spoluvlastnictví v rozsahu zachování výměry odpovídající podílu účastníků na nemovitostech tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Geometrický plán ověřila úředně oprávněná zeměměřičská inženýrka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 1. 6. 2022 a katastrální úřad vyslovil souhlas s očíslováním parcel dne 8. 6. 2022. Účastníci řízení proti takto vypracovanému geometrickému plánu neměli námitky. 11. Podle § 1140 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. 12. Podle ustanovení § 1143 o. z. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 13. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. 14. Z citovaných ustanovení vyplývá, že nikoho nelze nutit, aby setrvával ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobkyně není povinna tvrdit nebo prokazovat důvody, pro které není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Námitka, pro kterou by bylo nutné odložit zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z toho důvodu, že by tak bylo žádáno v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků, vznesena nebyla. Je tedy na místě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. 15. Žalobkyně požadovala oddělení části pozemku odpovídající spoluvlastnickému podílu žalované, žalovaná s tímto způsobem vypořádání spoluvlastnictví nevyslovila nesouhlas. Soud proto podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem zrušil a vypořádal tak, jak je uvedeno ve výrocích I., II. a III. tohoto rozsudku. Vzhledem ke způsobu oddělení ze spoluvlastnictví nevznikla žádnému z účastníků povinnost vyplatit druhému vypořádací podíl. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byla úspěšná žalobkyně, a tedy jí přísluší náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 7 000 Kč, odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 32 960 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif (za 3 úkony právní služby /za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a žalobu/ po 8 780 Kč podle § 8 odst. 5 poslední věta ve spojení s § 7 bod 5. advokátního tarifu /tarifní hodnota určená cenou věci 191 363 Kč, vypočtené jako násobek obvyklé ceny ve výši 31 Kč/m2 za a výměry pozemků, které jsou předmětem řízení , 6173 m2, dále pak tři náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč a náhrada DPH ve výši 21%, celkem tedy 32 960 Kč). Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 39 960 Kč k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 17. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má soud podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení jsou tvořeny náklady na znalecký posudek, když znalečné činilo 7 800 Kč. Žalobkyně uhradila zálohu na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč. Soud má za to, že vzhledem ke zvolenému způsobu vypořádání (pro jehož realizaci byl geometrický plán nezbytný) je spravedlivé, aby si účastníci nesli náklady na zpracování znaleckého posudku rovným dílem. Proto o nákladech státu rozhodl tak, že žalovaná je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu ve Svitavách na nákladech řízení částku 3 900 Kč (7 800 Kč: 2). 18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.