5 C 105/2022-51 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala částky 34 646 Kč spolu se zákonným i smluvním úrokem z prodlení z titulu dlužného plnění vzniklého z nájmu prostor sloužících k podnikání. Na základě smlouvy z 1. 11. 2021 pronajímala žalovanému kancelář č. 407 ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], postavené na pozemku st. [parcelní číslo] zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [obec]. Nájemné činilo 2 380 Kč měsíčně a zálohy za služby 1 190 Kč měsíčně. Na základě smlouvy z [datum] pronajímala žalovanému kancelář [číslo] ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], postavené na pozemku st. [parcelní číslo] zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [obec]. Nájemné činilo 4 400 Kč měsíčně a zálohy za služby 2 200 Kč měsíčně. 2. Nájem skončil výpovědí, žalovaný vyklidil kanceláře k 10. 3. 2022. Žalobkyně žalovanému účtovala sjednanou odměnu těmito fakturami: - č. 2500000222, splatnou 15. 2. 2022 znějící na částku 7 038 Kč, - č. 2500000223, splatnou 15. 2. 2022 znějící na částku 3 807 Kč, - č. 2500000106, splatnou 18. 1. 2022 znějící na částku 7 038 Kč, - č. 2500000117, splatnou 18. 1. 2022 znějící na částku 3 807 Kč, - č. 1500001611, splatnou 21. 12. 2021 znějící na částku 9 149 Kč, - č. 1500001499, splatnou 15. 12. 2021 znějící na částku 3 807 Kč. 3. Žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalobkyni proto vzniklo právo i na smluvní úrok z prodlení. 4. Žalovaný se k žalobě, ač soudem vyzván, nevyjádřil. 5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 6. Ze Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 1. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalovanému kancelář [číslo] ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], postavené na pozemku st. [parcelní číslo] zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] na dobu neurčitou od 1. 11. 2021. Nájemné činilo 2 380 Kč měsíčně, 1 190 Kč činila částka zálohy za služby spojené s užíváním bytu (plyn, vodné a stočné, elektřina, úklid, odvoz odpadu), vše bez DPH. Nájemné i zálohy byly splatné vždy do 15. dne kalendářního měsíce, za který platba přísluší. V čl. 6 byl ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. 7. Ze Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 22. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalovanému kancelář [číslo] ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], postavené na pozemku st. [parcelní číslo] zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] na dobu neurčitou od 22. 11. 2021. Nájemné činilo 4 400 Kč měsíčně, 2 200 Kč činila částka zálohy za služby spojené s užíváním bytu (plyn, vodné a stočné, elektřina, úklid, odvoz odpadu), vše bez DPH. Nájemné i zálohy byly splatné vždy do 15. dne kalendářního měsíce, za který platba přísluší. V čl. 6 byl ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. 8. Z faktury ze dne 4. 1. 2022 končící trojčíslím 106 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému účtovala za pronájem (bez DPH) a služby spojené s užíváním kanceláře (vč. DPH) 405 za měsíc leden 2022 částku 7 038 Kč. 9. Z faktury ze dne 4. 1. 2022 končící trojčíslím 117 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému účtovala za pronájem (bez DPH) a služby spojené s užíváním kanceláře (vč. DPH) 407 za měsíc leden 2022 částku 3 807 Kč. 10. Z faktury ze dne 1. 12. 2021 končící trojčíslím 499 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému účtovala za pronájem (bez DPH) a služby spojené s užíváním kanceláře (vč. DPH) 407 za měsíc prosinec 2021 částku 3 807 Kč. 11. Z faktury ze dne 7. 12. 2022 končící trojčíslím 611 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému účtovala za pronájem (bez DPH) a služby spojené s užíváním kanceláře (vč. DPH) 405 za měsíc prosinec 2021 a poměrnou část měsíce listopadu 2021 částku 9 149 Kč. 12. Z faktury ze dne 1. 2. 2022 končící trojčíslím 222 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému účtovala za pronájem (bez DPH) a služby spojené s užíváním kanceláře (vč. DPH) 405 za měsíc únor 2022 částku 7 038 Kč. 13. Z faktury ze dne 1. 2. 2022 končící trojčíslím 223 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému účtovala za pronájem (bez DPH) a služby spojené s užíváním kanceláře (vč. DPH) 407 za měsíc únor 2022 částku 3 807 Kč. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2022 a e-mailu ze dne 15. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě žalované částky. 15. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. Souhrn účtovaného nájemného a služeb spojených s užíváním kanceláří činí 34 646 Kč. Účtované nájemné odpovídá nájemnému ujednanému po přičtení DPH za služby spojené s užíváním kanceláří. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný cokoliv uhradil. 16. Po právní stránce soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) a zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. 17. Podle § 2217 odst. 1 OZ platí, že nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 18. Podle § 2247 odst. 3 OZ platí, že způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 19. Podle § 2303 OZ platí, že je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně. 20. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, platí, že poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 21. Podle § 1970 OZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Z citované právní úpravy a skutkových zjištění je zřejmé, že žalovaný měl povinnost hradit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním kanceláří v celkové výši 34 646 Kč, avšak z ničeho nevyplynulo, že by tak skutečně činil. 23. Do prodlení se žalovaný dostal první den poté, co částku neuhradil k sjednanému dni (dvacátému dni v měsíci, za který platba náležela). Od prvního dne prodlení s jednotlivými platbami tak žalobkyni náleží úrok z prodlení, jehož výše byla ujednána 0,05 % denně, což není výše nijak přemrštěná (18,25 % ročně). To však zároveň znamená, že se již neuplatní výše úroku„ zákonná“, tj. stanovená nařízením vlády (žalobkyně nemůže žádat dvakrát jeden úrok z prodlení, byť v jiné výši). 24. Podle § 3 odst. 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. má žalobkyně i právo na částku 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli. 25. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny 34 646 Kč, úroku z prodlení 0,05 % denně a nákladů uplatnění pohledávky 1 200 Kč. 26. Naopak co do úroku„ v zákonné výši“ (tj. stanovené nařízením vlády) soud žalobu zamítl, neboť, jak bylo vysvětleno shora, ujednání výše úroku z prodlení vylučuje možnost žádat úrok stanovený právním předpisem. 27. Žalobkyně byla ve věci téměř plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 386 Kč a z nákladů právního zastoupení 10 164 (odměna dle § 7 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 2 500 Kč, tři paušální náhrady po 300 Kč dle ust. § 13 této vyhlášky, náhrada DPH 21%). Žalobkyně sice účtovala čtyři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, porada s klientem, předžalobní výzva, sepis žaloby – nicméně poradu s klientem soud nepovažoval za účelný úkon, neboť v takto jednoduché věci není nad rámec seznámení se s věcí činěného v rámci jejího převzetí a přípravy v podstatě co řešit. 28. Tyto náklady řízení v celkové výši 11 550 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 o. s. ř.).