6 C 227/2022-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 10. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 375 Kč. V žalobě uvedla, že dne 31. 8. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen 30. 9. 2020. Žalovaný si zvolil služby„ [anonymizována dvě slova]“ za poplatek ve výši 110 Kč a službu„ [anonymizováno]“ za poplatek 165 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho a žalobkyně požaduje zaplacení částky 6 375 Kč. Tato částka se skládá z jistiny ve výši 5 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 100 Kč, poplatku za službu„ [anonymizována dvě slova]“ ve výši 110 Kč, poplatku za službu„ [anonymizováno]“ ve výši 165 Kč, poplatku za informační SMS ve výši 29 Kč (celkem 6 375 Kč). Dále žalobkyně požaduje účelně vynaložené náklady ve výši 2 515 Kč, úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 6 375 Kč od 1. 10. 2020 do 29. 12. 2020, což činí 445 Kč. Tato částka představuje předmět řízení, stejně jako požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 515 Kč. Celková částka, kterou žalobkyně požaduje tak činí 9 335 Kč. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním do výše 5 000 Kč dne 31. 8. 2020, který měl být splacen do dne 30. 9. 2020. Ve smlouvě si strany sjednaly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 100 Kč, a rovněž poplatek ve výši 165 Kč za sjednanou volitelnou službu [anonymizováno] a poplatek ve výši 110 Kč měsíčně za službu„ [anonymizována dvě slova]“. Žalobkyně poskytla ze svého účtu na účet žalovaného uvedený ve smlouvě částku 5 000 Kč dne 31. 8. 2020. Úvěr nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen. 5. Ve smyslu § 2395 o. z. žalobkyni uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím úvěru vznikl jistě nárok na vrácení jistiny úvěru 5 000 Kč Smlouva o úvěru jmenovitě povinnost zaplatit úrok nesjednává. Sjednává však povinnost zaplatit poplatek za volitelné služby a poplatek za sjednání dle sazebníku v celkové výši 1 375 Kč. Ačkoliv tento poplatek není nazván úrokem, je zřejmé, že plní stejný účel. Doba trvání úvěru byla stanovena na 30 dnů. Při jistině úvěru 5 000 Kč a této délce trvání úvěru se však úrok či poplatek ve výši 1 375 Kč soudu jeví jako nepřiměřeně vysoký. Za přiměřený považuje soud obecně úrok ještě 30 % ročně. To by v projednávané věci bylo asi 125 Kč. Soud si uvědomuje, že jde o tzv. krátkodobý nezajištěný úvěr a proto připouští, že by úrok mohl činit dvojnásobek této částky, tedy 250 Kč (vzhledem k výši jistiny úvěru a době trvání úvěru 30 dnů). Takový úrok tedy soud žalobkyni přiznává spolu s poplatkem„ Presto“ ve výši 165 Kč a poplatkem„ Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, celkem tedy 525 Kč. Část nad přiznaných 525 Kč považuje soud za nepřiměřeně vysoký poplatek. Jde o ujednání smlouvy, které je právním jednáním, které se příčí dobrým mravům a je tedy v této části podle § 580 odst. 1 a § 588 o. z. neplatné. Proto soud žalobu v této části zamítl i s požadovaným úrokem z prodlení. 6. S ohledem na prodlení žalovaného soud ve smyslu § 1970 o. z. soud žalobkyni přiznává i úrok z prodlení z částky 5 525 Kč v zákonné výši. 7. Žalobkyně dále požaduje zaplacení částky 2 515 Kč za náklady spojené s upomínáním, jedná se o paušální náhradu 35 Kč denně za 72 dní v období od 1. 10. 2020 do 11. 12. 2020, kdy žalovanému bylo zasláno 24 SMS, 42 mailů a bylo uskutečněno 9 telefonátů. Z požadované částky 2 515 Kč na nákladech upomínání je soud ochoten akceptovat pouze částku 600 Kč, neboť požadavek na zaplacení částky rovnající se polovině poskytnutého úvěru se soudu jeví odporující dobrým mravům, kdy žalobkyně svůj zisk tímto způsobem neúměrně navyšuje. Standardní upomínání u ostatních bankovních i pojišťovacích subjektů činí maximálně 600 Kč. 8. Co se týká požadované smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 6 375 Kč od 1. 10. 2020 do 29. 12. 2020 ve výši 445 Kč, tak soud s ohledem na výši dlužné částky, kterou upravil na 5 525 Kč (5 000 Kč jistina a 525 Kč poplatky) přepočítal smluvní pokutu, která z jistiny 5 525 Kč za období od 1. 10. 2020 do 29. 12. 2020 činí částku 497,20 Kč. Žalobkyně při výpočtu špatně smluvní pokutu spočítala, proto ji soud může přiznat pouze v jí požadované výši 445 Kč. Tato částka 445 Kč tedy byla žalobkyni přiznána. 9. Soud tedy žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 570 Kč (5 000 Kč jistina + 525 Kč poplatky + 600 Kč náklady na upomínání + 445 Kč smluvní pokuta). Z částky 5 525 Kč soud přiznal zákonné úroky z prodlení od 1. 10. 2020 do zaplacení. Žaloba byla potom zamítnuta co do částky 2 765 Kč (850 Kč zbylé poplatky + 1915 Kč náklady na upomínání). 10. Ve sporu byla částečně úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila, podle míry jejího úspěchu a neúspěchu ve věci. Po odečtení úspěchu od neúspěchu má žalobkyně právo na náhradu 40% svých nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif) ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a advokátního tarifu a 21 % DPH). Tyto náklady řízení činí v celkové výši 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 40 % z nich, tedy částku 595,60 Kč k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).