7 C 58/2021-124 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali proti žalované zřízení nezbytné cesty spočívající ve služebnosti stezky a cesty přes pozemek p. [číslo] v obci a k. ú. [obec] ve prospěch pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] to vše v obci a k. ú. [obec] a to v rozsahu stanoveném v geometrickém plánu vypracovaném v průběhu soudního řízení. Žalobu odůvodnili tím, že jsou fyzickými osobami, vlastníky pozemků, které funkčně souvisí s bytovými jednotkami vymezenými v budově [adresa], která je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v katastrálním území a obci [obec]. Žalovaná je právnickou osobou podnikající mimo jiné ve výstavbě bytových domů a následném prodeji bytových jednotek a v rámci svého podnikatelského záměru plánuje vybudovat na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] vše v obci a k. ú. [obec] stavbu označenou„ Bytový dům [ulice] II.“. [stát. instituce], odbor výstavby vydal 20. 4. 2020 veřejnou vyhlášku, kterou bylo oznámeno zahájení společného územního a stavebního řízení. Žalobci společně s dalšími vlastníky bytových jednotek vymezených v domě [adresa] podali dne 23. 5. 2020 k tomuto společnému řízení námitky („ námitky I.“). Následně dne 2. 12. 2020 vydal [stát. instituce], odbor výstavby další veřejnou vyhlášku, kterou bylo oznámeno pokračování společného územního a stavebního řízení. Žalobci společně s dalšími vlastníky bytových jednotek vymezených v domě [adresa] podali dne 15. 1. 2021 k tomuto řízení další námitky („ námitky II“.). Žalobci v rámci námitek I. a II. namítali mimo jiné to, že v důsledku navrhované výstavby bytového domu [ulice] II. nebude zajištěn náležitý přístup k zahrádkám, který je dosud dlouhodobě možný a žalobci využívaný přes pozemek p. [číslo]. Na základě podaných námitek II. vyzval [stát. instituce], odbor výstavby usnesením ze dne 8. 2. 2021 č. j. 10587-21/OV-hal/846-2020 účastníky řízení, aby u příslušného orgánu veřejné moci podali návrh na zahájení řízení ve věci zřízení soukromého přístupu na pozemky mimo jiné přes pozemek [číslo]. Proto žalobci jako vlastníci zahrádek, které nejsou spojeny s veřejnou cestou, podali žalobu na zřízení nezbytné cesty. Dle žalobců nelze na jejich zahrádkách bez přístupu z pozemku p. [číslo] řádně hospodařit ani je řádně užívat s tím, že péče o zahrádky zahrnuje celou řadu prací, z nichž k některým je nepochybně nutné mít na zahrádku přístup i z jiné strany než přes bytové jednotky. Dle žalobců je pro ně nezbytné, aby bylo možné k zahrádkám přijet alespoň osobním automobilem obvyklé velikosti či menší zahradní technikou a to zejména při dovozu či odvozu zeminy či jiných pracích. Dle žalobců z projektové dokumentace stavby bytového domu [ulice] II. plyne, že bude zajištěn pouze minimální odstup neumožňující vjezd žádným vozidlem a bude z této strany zcela zamezen přístup do jednotlivých zahrádek, tedy že umístění stavby bytového domu [ulice] II., tak jak je naplánován, způsobí značný zásah do výkonu vlastnických práv žalobců k jejich zahrádkám. Dle žalobců je nutné zajistit neomezený přístup k jejich zahrádkám i„ z druhé strany“, tedy pouze nikoli ze strany od bytového domu, tedy tak že na zahrádky bude bezprostředně navazovat nezastavěný pruh (cesta) o minimální šířce 3 m, který bude ve srovnatelné výšce jako zahrádky. Dle žalobců nebude žalovaná takovýmto zřízením nezbytné cesty zásadně zasažena. Žalobci upozornili, že zahrádky byly žalobcům prodány současně s brankami sloužícími ke vstupu na tyto zahrádky z pozemku p. [číslo] k účelu obslužnosti těchto ploch. Namítali, že investor navrhované stavby hodlá žalobcům ponechat pouze pruh o šířce 68 cm vymezený živým plotem a není jisté, zda a jak bude žalovaná živý plot udržovat a v případě jeho neudržování se zmíněných 68 cm ještě nezmenší. Žalobci uvedli, že jsou připraveni za zřízení nezbytné cesty zaplatit náležitou úplatu. Žalobci zdůrazňovali, že předmětné zahrádky prodala žalobcům žalovaná, a že by bylo nespravedlivé nezohlednit tuto skutečnost v případné ceně za zřízení služebnosti. 2. Žalobci podali žalobu u Okresního soudu ve Svitavách dne 24. 4. 2021 proti subjektu označenému [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa žalované a původní účastnice] 12. 7. 2021 bylo k žalobě podáno vyjádření, toto vyjádření podala [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova]., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], která informovala soud, že ke dni 30. 6. 2021 byla v obchodním rejstříku zapsána fúze sloučením společností [právnická osoba], IČO [číslo] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]., IČO [číslo], na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. přešlo jmění zaniklé společnosti [právnická osoba] a tato společnost byla vymazána z obchodního rejstříku. Tuto skutečnost soud ověřil výpisy z obchodního rejstříku obou uvedených společností, z nichž vyplývá, že společnost [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením se [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. V důsledku této fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. 3. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 20. 7. 2021 č. j. 7 C 58/2021-79 bylo rozhodnuto o tom, že v řízení vedeném u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 7 C 58/2021 o zřízení nezbytné cesty bude na straně žalované nadále pokračováno se [právnická osoba], [anonymizována čtyři slova]., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a to s ohledem na zánik společnosti [právnická osoba] v důsledku fúze sloučením se [právnická osoba], [anonymizována čtyři slova]. 4. Žalovaná [příjmení], [anonymizována tři slova] se k podané žalobě o zřízení práva nezbytné cesty vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí a navrhla její zamítnutí. Namítala, že požadavek žalobců na povolení nezbytné cesty ve formě služebnosti stezky a cesty o šíři 3 m přes pozemek [číslo] v k. ú. [obec] je zcela nedůvodný. V případě žalobce h), který je vlastníkem pozemku p. [číslo] je třeba žalobu zamítnou bez dalšího, protože tato parcela je přímo propojena s veřejnou cestou a to konkrétně s pozemkem [číslo] ve vlastnictví [územní celek] (v žalobě zmiňovaná branka ústí právě do tohoto veřejného prostoru). Žalovaná namítala, že žádný z žalobců nikdy neužíval a neužívá pozemek žalované k pravidelnému přístupu, příjezdu k zahrádkám uvedeným v žalobě. Tyto zahrádky slouží k rekreaci jejich uživatelů nikoli k intenzivní zemědělské výrobě a jsou všemi žalobci obhospodařovány přímo z bytových jednotek, navíc že tento způsob užívání zahrádek je zcela obvyklý v daném místě. Pokud žalovaná umožňovala přístup žalobcům k jejich zahrádkám přes pozemek p. [číslo] bylo to v rámci realizace těchto zahrádek, dnes tento přístup potřebný není. Namítala, že pokud by v budoucnu vznikla některému z žalobců potřeba využití pozemku [číslo], tak lze uvažovat pouze o jednorázovém využití, které lze podařit pod § 1021 občanského zákoníku s tím, že žalovaná pro takové ad hoc využití pozemku [číslo] počítá ve svém projektu, kde vyčlenila podél zahrádek pruh o šíři 1 m. Dále namítala, že v žalobě je žádáno povolení nezbytné cesty v rozsahu, který nebyl žádným z žalobců pravidelně realizován, což je v rozporu s podmínkami pro povolení nezbytné cesty, tak jak je stanoví § 1029 o. z. Navíc dle žalované jsou splněny negativní podmínky stanovené v § 1032 o. z., pro které soud nezbytnou cestu nemůže povolit, jednak že škoda na straně žalované převýší výhodu nezbytné cesty, neboť žalobou navrhovaný rozsah nezbytné cesty vyžaduje zásadní změnu v projektu a využití území s dalšími náklady v řádech desítek tisíc korun a jednak, že se žádá nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení s veřejnou komunikací, když dosažení pohodlnějšího spojení není důvodem pro zřízení nezbytné cesty. Namítala, že pokud žalobci chtějí stávající způsob užívání svých pozemků učinit pohodlnějším, nechť si zřídí přístupovou komunikaci po svých pozemcích, nemohou však omezovat za účelem svého pohodlí vlastníka sousedního pozemku, což podanou žalobou činí. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] a z informací o pozemcích soud zjistil, že žalobci jsou vlastníky níže uvedených bytových jednotek vymezených v budově [adresa], která je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v k. ú. a obci [obec] a dále níže uvedených pozemkových parcel: žalobci a, b) v SJM bytové jednotky [číslo] a pozemku p. [číslo] žalobce c) bytové jednotky [číslo] a pozemku p. [číslo] žalobce d) bytové jednotky [číslo] a pozemku p. [číslo] žalobci e, f) v SJM bytové jednotky [číslo] a pozemku p. [číslo] žalobkyně g) bytové jednotky [číslo] a pozemku p. [číslo] žalobce h) bytové jednotky [číslo] a pozemku p. [číslo]. Žalovaná je pak vlastníkem mimo jiné parcely [číslo] o výměře 4 890 m2 v obci a k. ú. [obec] Tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné. 6. Z veřejné vyhlášky [stát. instituce], odboru výstavby ze dne 20.4.2020 č. j. 21753/20/OV-hal/846-2020 soud zjis