9 C 103/2022-56 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 5. 2022 domáhala po žalované zaplacení 13 758 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 314,31 Kč odpovídajícím sazbě 25,77 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 2. 10. 2020 do 7. 1. 2022, úrokem ve výši 25,77 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 061,04 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 10 000 Kč za dobu od 2. 10. 2020 do 7. 1. 2022 a zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 8. 8. 2019. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost, poplatek za hotovostní inkaso splátek a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění v souhrnné výši 8 240 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradila 4 482 Kč, přičemž poprvé se dostala do prodlení k datu 23. 10. 2019. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, a to ve výši 17 508 Kč. Žalobkyně se však domáhala toliko zaplacení částky 13 758 Kč, která sestávala z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a nesplacené části plateb souvisejících s úvěrem ve výši 3 758 Kč Vedle těchto částek požadovala rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je popsáno shora. 2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 5 890 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 925,55 Kč odpovídajícím sazbě 23,31 % ročně z částky 4 610,58 Kč za dobu od 3. 4. 2020 do 7. 1. 2022, úrokem ve výši 23,31 % ročně z částky 4 610,58 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 826,06 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 4 610,58 Kč za dobu od 3. 4. 2020 do 7. 1. 2022 a zákonným úrokem z prodlení z částky 4 610,58 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 22. 5. 2019. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost, poplatek za hotovostní inkaso splátek, poplatek za doplňkovou službu životního pojištění a poplatek za doplňkové asistenční služby v souhrnné výši 5 950 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradila 8 229 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, a to ve výši 10 971 Kč. Žalobkyně se však domáhala toliko zaplacení částky 5 890 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 610,58 Kč a nesplacené části plateb souvisejících s úvěrem ve výši 1 279,42 Kč Vedle těchto částek požadovala rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je popsáno shora. 3. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádná z účastnic se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jejich souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání předpokládal. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 8. 8. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za zařazení do pojistného programu pojištění Credit Life ve výši 240 Kč, celkem tedy částku 18 240 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 304 Kč s tím, že první splátka měla být dle smlouvy splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle bodu 1.3. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 60 týdnů. V bodě 1.4. smlouvy bylo uvedeno, že žalovaná uhradí právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, přičemž v případě smlouvy uzavřené na 60 týdnů měla úroková sazba činit 32,15 % ročně. 6. Z potvrzení o zařazení žalované do pojistného programu vystaveného dne 8. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla na svou žádost zařazena do pojistného programu sjednaného ve Skupinové pojistné smlouvě [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jakožto pojistníkem a [anonymizováno 5 slov] s reg. [číslo] podnikající v ČR prostřednictvím [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [IČO], díky čemuž byla po dobu trvání shora uvedené úvěrové smlouvy pojištěna schopnost žalované splácet dohodnuté splátky úvěru pro případ její smrti následkem úrazu, úplné trvalé invalidity následkem úrazu a pracovní neschopnosti následkem úrazu. S tímto pojištěním byl spojen shora uvedený poplatek ve výši 240 Kč, k jehož úhradě se žalovaná zavázala ve smlouvě o úvěru. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 22. 5. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 1 320 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, poplatek za zařazení do pojistného programu pojištění Credit Life ve výši 225 Kč a poplatek za asistenční služby United Assistance ve výši 405 Kč, a to v 45 pravidelných týdenních splátkách po 310 Kč s tím, že první splátka měla být dle smlouvy splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle bodu 1.3. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 45 týdnů. V bodě 1.4. smlouvy bylo uvedeno, že žalovaná uhradí právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, přičemž v případě smlouvy uzavřené na 45 týdnů měla úroková sazba činit 35,53 % ročně. 8. Z potvrzení o zařazení žalované do pojistného programu vystaveného 22. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla na svou žádost zařazena do pojistného programu uvedeného v odstavci 6 tohoto odůvodnění i v souvislosti se smlouvou o úvěru uzavřenou dne 22. 5. 2019, i v tomto případě se zavázala hradit poplatek za toto pojištění, který tentokrát činil 225 Kč. 9. Z potvrzení o zařazení žalované do programu poskytování asistenčních služeb United Assistance vystaveného dne 22. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla na svou žádost zařazena do programu poskytování asistenčních služeb sjednaného ve Smlouvě o spolupráci při zajištění poskytování asistenčních služeb, která byla uzavřena dne 21. 8. 2018 mezi právním předchůdcem žalobkyně a [právnická osoba], a.s., [IČO]. Díky tomu byla žalovaná po dobu trvání smlouvy o úvěru uvedené v předchozím odstavci oprávněna čerpat asistenční služby shora uvedené společnosti zahrnující právní, domácí a silniční asistenci poskytované na území ČR, s čímž byl spojen poplatek ve výši 405 Kč, k jehož úhradě se žalovaná zavázala ve smlouvě o úvěru. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7. 1. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávky z obou shora uvedených smluv o úvěru byly s účinností k datu uzavření postupní smlouvy postoupeny na žalobkyni. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky z 3. 2. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou písemně o postoupení obou pohledávek na žalobkyni a vyzval ji, aby na svůj dluh z obou úvěrových smluv napříště plnila již výhradně ve prospěch žalobkyně. Dle přiloženého poštovního podacího lístku bylo oznámení odesláno žalované dne 4. 2. 2022. 12. Z předžalobní výzvy z 14. 4. 2022, která byla dle přiloženého pošto