9 C 112/2022-51 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 88 028,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 155,67 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce, která měla být mezi účastníky uzavřena dne 14. 1. 2016. Tvrdila, že na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal jí uvedenou částku vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 48 292 Kč a administrativní poplatek ve výši 15 000 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách dle dohody účastníků. Svou povinnost však žalovaný porušil, když se dostal do prodlení s úhradou smluvených splátek. Žalobkyně proto s účinností k 7. 11. 2017 jednorázově zesplatnila neuhrazenou část jistiny zápůjčky. Žalovaná částka ve výši 88 028,16 Kč sestávala z dlužné jistiny ve výši 28 797,67 Kč, z úroku ve výši 8 758 Kč naběhlého za dobu ode dne poskytnutí peněžních prostředků do dne splatnosti první měsíční splátky zápůjčky následující po zesplatnění, z nesplacených měsíčních administrativních poplatků za správu zápůjčky za téže období ve výši 1 500 Kč, z upomínečného a poštovného za poslední písemnou upomínku odeslanou před zesplatněním ve výši 4 100 Kč, z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 17 314,90 Kč (tento sestával z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení k datu zesplatnění ve výši 280,53 Kč počítaného z jednotlivých dlužných splátek zápůjčky a dále z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 17 033,96 Kč, kdy tato částka odpovídala zákonné sazbě z celkového dluhu žalovaného za období od 8. 11. 2017 do 24. 5. 2022) a konečně ze smluvní pokuty ve výši 27 558 Kč (uvedená částka sestávala ze smluvních pokut za prodlení žalovaného se splácením sjednaných splátek kapitalizovaných k datu zesplatnění v částce 1 251 Kč a dále ze smluvní pokuty ve výši 26 307 Kč, která odpovídala sazbě ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky za období od 8. 11. 2017 do 24. 5. 2022). 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 30. 8. 2022. Žalovaný, ač řádně a s dostatečným předstihem předvolán, se k jednání nedostavil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), a věc projednal v jeho nepřítomnosti. Zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, na podané žalobě v plném rozsahu setrval a uvedl, ž žalovaný na svůj dluh v mezidobí ničeho neuhradil. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 14. 1. 2016 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč, a to bez jakéhokoliv účelového vázání. Žalovaný se zavázal, že uvedenou částku žalobkyni vrátí a současně zaplatí administrativní poplatek, jehož celková výše činila 15 000 Kč, a úrok ve výši 56 % ročně z poskytnuté jistiny. Celkové náklady zápůjčky činily dle smlouvy 63 292 Kč, celková žalovaným splatná částka pak 118 292 Kč RPSN činilo dle smlouvy 98,5 %. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni splácet ve 30 pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila 3 944 Kč, respektive 3 916 Kč, pokud jde o poslední, v pořadí 30. splátku. Jednotlivé splátky byly splatné vždy k 19. dni příslušného měsíce. V čl. 6 smlouvy si účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného se splácením jakékoliv splátky zápůjčky nebo její části, a to ve výši dle bodu II.1.A až II.1.D. sazebníku žalobkyně v závislosti na délce prodlení. Podle čl. 7 smlouvy byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného oprávněna oznámit mu takový stav písemnou upomínkou odeslanou do vlastních rukou s tím, že žalovaný byl v takovém případě povinen za každou takovou upomínku uhradit žalobkyni upomínečné ve výši dle bodu II.2 sazebníku. V čl. 8 pak bylo ujednáno mimo jiné to, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou sjednané splátky, je žalobkyně oprávněna prohlásit doposud neuhrazenou jistinu zápůjčky za splatnou. V takovém případě ztratí žalovaný výhodu splátek, přičemž žalobkyně mu poskytne dodatečnou lhůtu k úhradě jeho dluhu v délce nejméně 7 kalendářních dnů ode dne doručení informace o zesplatnění žalovanému. Pokud by žalovaný svůj dluh v této dodatečné lhůtě neuhradil, byla by žalobkyně oprávněna po něm požadovat smluvní pokutu ve výši dle bodu II.1.E sazebníku. Dle čl. 9 smlouvy pak celková smluvní pokuta podle článku 6 a/nebo článku 8 smlouvy mohla činit maximálně 50 % poskytnuté jistiny zápůjčky. Podle čl. 10 smlouvy v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s plněním kterékoliv splátky, respektive částky po zesplatnění podle čl. 8, byla žalobkyně oprávněna mu účtovat z dlužné jistiny zákonný úrok z prodlení. 5. Z žalobkyní předloženého výpisu z rejstříku exekucí, výstupu z insolvenčního rejstříku, přiznání žalovaného k dani z příjmu fyzických osob za rok 2014, jakož i z výpisu z účtu žalovaného za měsíc prosinec 2015 soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením shora uvedené smlouvy o zápůjčce ověřovala úvěruschopnost žalovaného a zjevně dospěla k tomu, že žalovaný bude schopen hradit sjednané měsíční splátky zápůjčky. 6. Ze sazebníku žalobkyně soud zjistil, že výše shora uvedené smluvní pokuty sjednané v čl. 6 smlouvy byla závislá na délce trvání prodlení žalovaného. Od 1. do 30. dne trvání prodlení činila 0,1 % denně z aktuální výše dlužné splátky (tedy jak z jistiny, tak z úroku a administrativního poplatku, viz bod II.1.A. sazebníku), od 31. do 60. dne trvání prodlení 0,2 % denně z aktuální výše dlužné splátky (bod II.1.B. sazebníku), od 61. do 90. dne trvání prodlení 0,3 % denně z aktuální výše dlužné splátky (bod II.1.C. sazebníku), od 91. dne trvání prodlení dále pak 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky (bod II.1.D. sazebníku). Jednorázová smluvní pokuta sjednaná v čl. 8 smlouvy pro případ včasného neuhrazení celého zesplatněného dluhu pak dle bodu II.1.E. sazebníku mohla činit až 50 % z aktuální výše neuhrazené jistiny zápůjčky. Dle bodu II.2.B. sazebníku činila výše upomínečného za poslední písemnou upomínku odeslanou před zesplatněním bez ohledu na výši dlužné splátky či splátek, případně jejich částí, 500 Kč, výše poštovného souvisejícího s takovou upomínkou pak 50 Kč. 7. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 14. 1. 2016 bylo zjištěno, že žalovaný uvedeného dne převzal od žalobkyně v hotovosti peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč. 8. Ze splátkového kalendáře a přehledu úhrad předloženého žalobkyní soud zjistil, že první sjednaná splátka zápůjčky byla splatná k 19. 2. 2016, poslední pak k 19. 7. 2018. 9. Z dopisu ze 7. 11. 2017 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že vzhledem ke skutečnosti, že na jeho majetek bylo zahájeno insolvenční řízení, prohlašuje v souladu s ust. čl. 8 písm. b) smlouvy o zápůjčce nesplacenou část jistiny zápůjčky včetně příslušenství za splatnou k datu 7. 11. 2017. Dle uvedeného dopisu dlužil žalovaný k uvedenému datu na jistině 29 098 Kč, na úrocích 8 758 Kč, na zákonném úroku z prodlení 278,35 Kč, na administrativních poplatcích 1 500 Kč a na smluvní pokutě 1 493 Kč, celkem tedy 41 127,35 Kč. Žalobkyně jej v dopise vyzvala k zaplacení dluhu nejpozději do 7. 12. 2017. 10. Z vyčíslení pohledávky předloženého žalobkyní soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh z předmětné smlouvy o zápůjčce uhradil celkem 75 236,33 Kč, z toho před tvrzeným zesplatněním zápůjčky (tj. před 7. 11. 2017) uhradil částku 75 104 Kč, po zesplatnění pak dalších 132,33 Kč. 11. Z předžalobní upomínky z 2. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k zaplacení dluhu ve výši 82 337,86 Kč vzniklého z titulu shora uvedené smlouvy o zápůjčce ve lhůtě do 23. 2. 2022 s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu. 12. Na podkladě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 14. 1. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž podkladě žalobkyně poskytla téhož dne žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že uvedenou částku žalobkyni vrátí, a to spolu s úrokem, jehož výše měla dle smlouvy odpovídat úrokové sazbě 56 % ročně, a administrativním poplatkem, který činil celkem 15 000 Kč. Celkový dluh žalovaného z titulu poskytnuté zápůjčky činil dle smlouvy 118 292 Kč. V čl. 6 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta za prodlení žalovaného se zaplacením některé splátky zápůjčky nebo její části, jejíž výše se odvíjela od délky trvání prodlení žalovaného a byla stanovena v sazebníku žalobkyně. Od 1. do 30. dne trvání prodlení činila sjednaná výše smluvní pokuty 0,1 % denně z aktuální výše dlužné splátky (tedy jak z jistiny, tak z úroku a administrativního poplatku), od 31. do 60. dne trvání prodlení 0,2 % denně z aktuální výše dlužné splátky, od 61. do 90. dne trvání prodlení 0,3 % denně z aktuální výše dlužné splátky, od 91. dne trvání prodlení dále pak 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky. Dále si účastníci v čl. 7 smlouvy ujednali, že v případě prodlení žalovaného je žalobkyně opráv