10 C 169/2023-40 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 25 524,03 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 31. 7. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 25 254 Kč sestávající z odměny za zpracování zápůjčky, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 732 Kč, úroku ve výši 6 372 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 150 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 848 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 1. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 25 729,97 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 11. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 25 524,03 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 14 396,79 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 11 127,24 Kč. Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 8 669,16 Kč, tj. úroku ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny od 1. 2. 2021, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 360,87 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 28. 2. 2021, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, úroku ve výši 29 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky 13 509,97 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 29. 4. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 19 541 Kč sestávající z odměny za zpracování a doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9 140 Kč, úroku ve výši 4 901 a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 500 Kč Částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 197 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 10. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 26 031,03 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 9. 4. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Dlužná vymáhaná částka činí 13 509,97 Kč a sestává z nesplacené jistiny ve výši 7 992,80 Kč a z nesplaceného poplatku ve výši 5 517,17 Kč Žalobkyně dále požaduje přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 5 221,99 Kč, tj. úroku ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny od 30. 10. 2020, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 417,02 Kč, tj. zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 29. 11. 2020, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do data postoupení 14. 12. 2022, úroku ve výši 29 % p.a. a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny od 15. 12. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. 5. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 7. 2019 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 31. 7. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 25 254 Kč sestávající z odměny za zpracování zápůjčky doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 732 Kč, úroku ve výši 6 372 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 150 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 848 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 2 838 Kč. 6. Z tabulky umoření vzal soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil pouze 25 729,97 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 22. 11. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni. 7. Ze zákaznické karty a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 4. 2019 vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 29. 4. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru - zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 19 541 Kč sestávající z odměny za zpracování zápůjčky doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 9140 Kč, úroku ve výši 4 901 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 197 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 2 192 Kč. 8. Z tabulky umoření vzal soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Na svůj dluh uhradil 26 031,03 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 9. 4. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným s účinností od 16. 12. 2022 postoupena žalobkyni. 9. V dané věci soud po právní stránce posuzoval spor jako spor ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016. 10. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce a zavázal se žalobkyni za poskytnutou zápůjčku ve výši 26 000 Kč zaplatit dále úrok ve výši 6372 Kč, což je v zásadě v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. Dále se pak zavázal zaplatit rovněž částku za zpracování zápůjčky ve výši 11 732 a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 7 150 Kč. Pojmově jde tedy o něco jiného než o samotný úrok, nicméně v zásadě jde o další plnění související s poskytnutím zápůjčky a lze jej tedy k úroku připočítat, resp. lze jej považovat za jakousi skrytou podobu úroku. Celkem byl tedy sjednán úrok ve výši 25 254 Kč, která je s ohledem na celkově zapůjčenou částku a dobu trvání zápůjčky (18 měsíců) zcela nepřiměřená. Co do částky 6 372 Kč, považuje soud úrok za přiměřený. Naopak nad tuto částku jde již o úrok nepřiměřeně vysoký (jde o částku 18 882 Kč). Žalobkyni nárok na tuto část poplatku nevznikl, neboť pak již by byl poplatek nepřiměřeně vysoký a příčil se dobrým mravům. V této části je pak ujednání smlouvy právním jednáním neplatným podle § 580 odst. 1 obč. zák. 11. Z provedeného dokazování pak rovněž vyplývá, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně další smlouvu o zápůjčce a zavázal se žalobkyni za