15 C 269/2022-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou ze dne 21. 9. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 18 948 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne 18. 6. 2019 dopravní nehodu, kdy při ujíždění před policií na motocyklu YAMAHA R1 narazil do pravé přední části vozidla ŠKODA OCTAVIA, [registrační značka] ve vlastnictví Policie ČR. Motocykl YAMAHA R1 byl osazen jinou registrační značkou, která byla přidělena jinému motocyklu. Šetřením bylo zjištěno, že motocykl není dle svého VIN registrován v českém registru vozidel a není pojištěn. Dalším šetřením bylo zjištěno, že provozovatelem motocyklu byl k datu nehody žalovaný. Žalovaný tedy neměl uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu vznikla žalobci povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila vyřízením věci [právnická osoba] [anonymizováno] a stanovila věcnou škodu na vozidle poškozeného ve výši 16 528 Kč. Částka 2 420 Kč pak představuje náhrada vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události. Celkem tak žalobkyně požaduje po žalovaném částku 18 948 Kč. 2. Žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil. Postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. bylo možné dovodit souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Protože zároveň bylo možné ve věci rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Z kalkulace opravy [číslo] ze dne 21. 8. 2019 k vozidlu [registrační značka] soud zjistil, že škoda, resp. oprava škody činila celkem 16 528,32 Kč. Tato částka byla následně fakturována [stát. instituce] – Automobilní oddělení [obec] fakturou [číslo] ze dne 21. 8. 2019. 4. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] soud zjistil, že ke škodní události došlo dne 18. 6. 2019 ve 22:25 v [obec], křižovatka [příjmení] a [ulice]. Z popisu škodné události vyplývá, že škůdce, [celé jméno žalovaného] při ujíždění PČR narazil s motocyklem do pravé přední části služebního vozidla. Vozidlo nebylo pojištěno a disponovalo falešnou SPZ. Jako poškozený je uváděno [stát. instituce]. Pojistné plnění dle faktury činí 16 528 Kč, součástí plnění je i poplatek za zpracování škodní události [právnická osoba] s. r. o. ve výši 2 420 Kč. 5. Ze zprávy o výsledku objasňování vzniku škody č. j. KRPE-48614-21/ČJ-2019-1700AO-DO ze dne 29. 8. 2019 soud zjistil podrobný průběh škodní události, popis jakým způsobem a v jakých místech žalovaný ujížděl hlídce policie, jakým způsobem došlo ke střetu s vozidlem policie a také skutečnost, že žalovaný byl pozitivně testován na přítomnost amfetaminu/metamfetaminu. Sám žalovaný přiznal, že před jízdou požil pervitin. Motocykl byl osazen cizí registrační značkou, dle provedeného šetření za použití VIN nebyl v České republice registrován a ani pojištěn. Míra odpovědnosti žalovaného byla stanovena na 100%, navrhovaná výše škody činila 16 528 Kč. 6. Z vyjádření k likvidaci – dopisu o výplatě adresovanému [stát. instituce] v [obec] soud zjistil, že [název žalobkyně] pověřila řešením pojistné události jako samostatného likvidátora [právnická osoba], [anonymizováno], Výsledkem šetření pojistné události bylo rozhodnutí o vyplacení částky 16 528 Kč. 7. Z detailu transakce [číslo] ze dne 5. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně uhradila [právnická osoba] s. r. o. částku 2 420 Kč. 8. Z výzvy ze dne 17. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 18 948 Kč, a to nejpozději do 16. 11. 2021. Dne 5. 1. 2022 a 3. 3. 2022 zaslala žalobkyně prostřednictvím [právnická osoba] žalovanému předžalobní výzvu, kterou se domáhala uhrazení částky 20 555,15 Kč. Dne 2. 6. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě částky 20 944,38 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od obdržení předmětné výzvy, která byla žalovanému odeslána dne 2. 6. 2022. 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 10. Dne 18. 6. 2019 způsobil žalovaný dopravní nehodu, když neuposlechl výzvy police k zastavení, ujížděl před ní a následně narazil do jejího vozidla. Motocykl, který žalovaný řídil, byl opatřen falešnou SPZ, nebyl registrován v České republice a řidič sám byl na víc pod vlivem amfetaminu/metamfetaminu. Vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu nicméně odmítl. Škoda na vozidla policie byla dle předložené likvidační zprávy vyčíslena na částku 16 528 Kč. Žalobkyně tuto částku vyplatila [stát. instituce] a následně vyplatila i částku 2 420 Kč [právnická osoba] [anonymizováno], kterou pověřila šetřením pojistné události. Celkem tedy žalobkyně vyplatila částku 18 948 Kč. Předžalobní výzvou pak vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 11. Po právní stránce soud uzavřel, že věc se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 12. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 13. Dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. 14. Dle § 10 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 15. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 16. S ohledem na skutečnost, že bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný spáchal dne 18. 6. 2019 dopravní nehodu, když při ujíždění před hlídkou policie ČR poškodil svým motocyklem opatřeným falešnou [registrační značka] policie. Následně se odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. K motocyklu nebylo v souladu se zákonem sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Škoda byla vyčíslena na částku 16 528 Kč a jako taková byla žalobkyní poškozenému uhrazena. Žalobkyně dále prokázala, že [právnická osoba] [anonymizováno] pověřené šetřením pojistné události uhradila částku 2 420 Kč Celkem tak za jednání žalovaného uhradila částku 18 948 Kč. Její nárok tak soud shledal oprávněným. 17. S přihlédnutím k § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byl oprávněným shledán též nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 8,5% ročně z dlužné částky 18 948 Kč, a to od 17. 11. 2021. Na základě výše uvedeného proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.), které tvoří jednak soudní poplatek 800 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“), a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014. Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 7 bod 5 AT – po 1 860 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy a podanou žalobu - celkem 5 580 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d) AT), a o náhradu hotových výdajů spojených s každým ze 3 úkonů – vždy po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem 900 Kč. Žalobkyni náleží též náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 1 360,80 Kč (0,21 x (5 580 + 900)). Náhrada nákladů řízení za zastoupení advokátem tak činí celkem 8 640,80 Kč (800 + 5 580 + 900 + 1 360,80). Tuto částku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni, a to k rukám její zástupky