16 C 257/2022-40 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 16 704 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 22. 1. 2020 poskytla její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) žalované zápůjčku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala jistinu vrátit a zaplatit částku 9 554 Kč (úrok 3 103 Kč s úrokovou sazbou 28,20 % ročně, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 6 388 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka 4 891 Kč, poplatek za pojištění 1 590 Kč) – dále jen„ celkový poplatek“, to vše v 52 týdenních splátkách po 377 Kč, poslední splátka byla splatná 20. 1. 2021. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, poslední splátka byla uhrazena 18. 2. 2020. Ke dni 14. 10. 2020 dlužila žalovaná na jistině 8 289,66 Kč, na poplatku 8 414,34 Kč. Žalobkyně dále zdůraznila, že vzhledem k prodlení se neuhrazená jistina dále úročí úrokem 28,20 % p. a. Žalobkyně kromě částky 16 704 Kč (jistina + poplatek) žaluje kapitalizované úroky 2 422,10 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 618,79 Kč, běžící úrok 28,20 % p. a. a běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Ze smlouvy ze dne 22. 1. 2020 soud zjistil, že žalované byla téhož dne v hotovosti poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit a vedle ní zaplatit poplatek 7 994 Kč a poplatek 1 560 Kč za přistoupení ke skupinovému pojištění, a to vše v 52 týdenních splátkách. Z poplatku bylo alokováno na kapitalizovaný úrok 3 103 Kč, poplatek za zpracování a další péči o zákazníka 4 891 Kč. Na zadní straně smlouvy je uvedeno, že zápůjční úroková sazba je sjednána po celou dobu trvání smlouvy a činí 28,20 % p. a. 5. Ze smluvních podmínek přiložených ke smlouvě soud zjistil, že dle čl. 3 je zákazník povinen splácet splátky v hotovosti do rukou oprávněného zástupce [anonymizováno]. 6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyni byla postoupena žalovaná pohledávka. 7. Z ostatních předložených listin neučinil soud žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc. 8. Co do skutkového stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta nejsou ve vzájemném rozporu. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná cokoliv zaplatila nad rámec částky vyplývající z žaloby. 9. Smlouva byla smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 a n. OZ). 10. Podle § 2390 OZ platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 odst. 1 věta první OZ platí, že při zápůjčce peněžité lze ujednat úroky. 12. Podle § 588 OZ platí, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 1812 odst. 1 OZ platí, že lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 14. Z citované úpravy je zřejmé, že povinností žalované bylo vrátit jistinu. Rovněž soud neshledal nic protiprávního na sjednané úhradě za účast na skupinovém pojištění. 15. Celkový poplatek a jeho dílčí složky nelze vnímat jinak než jako cenu plnění a nelze jej tudíž poměřovat optikou ust. § 1813 OZ (shodně viz Stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. Cpjn 203/2013). 16. To však nebrání poměřování hlediskem dobrých mravů. Pro posouzení, zda je jednání účastníka v souladu či v rozporu s dobrými mravy, zákon výslovně nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 588 OZ, je vždy třeba učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu. 17. Celkový poplatek činil 7 994 Kč, což je v poměru k jistině (10 000 Kč) částka zjevně přemrštěná, a to i s ohledem na délku zápůjčky 52 týdnů. Soud proto posuzoval jeho jednotlivé dílčí složky. 18. Úrok byl v posuzované věci ujednán v absolutní částce 3 103 Kč. Je zřejmé, že s ohledem na délku úvěru (52 týdnů) a výši jistiny (10 000 Kč) byl již samotný úrok z hlediska pohledu dobrých mravů na jejich hraně (28,20 % ročně v době, kdy průměrná sazba úroků na úvěrech na spotřebu poskytovaných bankami domácnostem činila v lednu 2020 – dle údajů ČNB /databáze ARAD/ 8,20 % p. a.), nicméně ještě se jedná o úrok ne zcela neakceptovatelný. Soud však nesouhlasí s výkladem žalobkyně, že byl úrok sjednán jako běžící. V rámci vymezení poplatku byl úrok jasně sjednán v absolutní částce. Jestliže je na zadní straně smlouvy uveden v procentuální sazbě, vzniká zde prostor pro dvojí výklad. S ohledem na § 1812 odst. 1 OZ je však nutné přiklonit se k výkladu příznivějšímu pro spotřebitele – tedy uzavřít, že úrok byl sjednán v absolutní částce a žalobkyně nemá nárok na úrok nad rámec úroku 3 103 Kč. 19. Za situace, již samotný úrok v procentuální sazbě vyjádřený sazbou 28,20 % ročně, tj. úrok více než trojnásobný proti úrokům poskytovaným bankami domácnostem, poskytuje žalobkyni poměrně dobré pokrytí nákladů a odměnu, nicméně s ohledem na vyšší míru rizika u nebankovních poskytovatelů lze do jisté míry akceptovat vyšší úplatu, která se ve smlouvách společnosti [právnická osoba] (jak je soudu známo z úřední činnosti) pravidelně promítá do výše poplatků. Obvykle bývá poplatek za„ zpracování“ atd. na hranici dobrých mravů, avšak v této věci již zjevně překračuje (samotný poplatek za„ zpracování“ atd. dosahuje téměř 50 % jistiny, spolu s úrokem přesahují 70 % jistiny). V této věci je proto ujednání o tomto poplatku neplatné podle § 588 OZ. 20. Pokud žalovaná splácela své závazky ze smlouvy, jednalo se o úhradu na jistinu, úrok a poplatek za účast na skupinovém pojištění. 21. Soud vzhledem ke shora uvedenému zamítl žalobu co do částky 4 891 Kč (ve výši odpovídající poplatku„ zpracování“ atd.) a dále co do kapitalizovaných úroků (tedy úroků 28,20 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2021 do 28. 1. 2022) v celkové výši 2 422,10 Kč a úroků 28,20 % ročně z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl (právo na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 OZ, jeho výše z nař. vlády č. 351/2013 Sb.). 22. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Úspěch stran byl víceméně stejný (podstatnou část předmětu řízení totiž tvořil zamítnutý úrok 28,20 % ročně v kapitalizované i běžící formě), žádný z účastníků proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. 23. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.