16 C 262/2021-112 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se domáhal určení existence práva odpovídajícího věcnému břemeni služebnosti inženýrské sítě – vodovodní přípojky jak specifikováno shora ve výroku I. Tvrdil, že přes pozemky žalovaného vede vodovodní přípojka vybudovaná (jak později upřesnil) zemědělským družstvem v roce 1956 při budování střediska [obec] O zřízení přípojky a, jak bylo žalobcem později v řízení upřesněno, o zřízení věcného břemene neexistuje žádná dokumentace. Touto vodovodní přípojkou je středisko zásobováno pitnou vodou, v současnosti je ve velmi špatném technickém stavu a je třeba ji opravit. Žalobce se obrátil na žalované s žádostí o legalizaci přípojky, žalovaní s tím však nesouhlasí a naopak žádají odstranění přípojky. Žalobce má za to, že došlo k vydržení, případně mimořádnému vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni. Přípojka byla vybudována žalobcem (jeho pr. předchůdcem JZD [obec] [obec]) v dobré víře a na jeho náklady. Právo bylo vykonáváno nepřetržitě po dobu více než 20 let. 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Vylíčili, jaký řetězec smluv vedl k nabytí dotčených pozemků žalovanými, přičemž upozornili, že ve všech těchto smlouvách bylo obsaženo ujednání o absenci jakýchkoli dluhů, věcných břemen či jiných právních závad na těchto pozemcích. Žalovaní při stavebních úpravách narazili na neznámou vodovodní přípojku, vyzvali žalobce k jednání, ten se však s nimi„ odmítl bavit“. Strany spolu následně jednaly písemně a dále ústně na místě samém. Žalovaný 1 vznesl požadavek na odstranění sítí z důvodu absence právního titulu jejich existence. Místopředseda žalobce tento požadavek odmítl, jednal arogantně, nepředložil žádné rozhodnutí o povolení stavby. Žalobce sítě neodstranil. Žalovaní opakovaně žádali odstranění přípojky, reakcí ze strany žalobce bylo navezení chlévské mrvy na odstavnou plochu za rodinným domem žalovaných. Žalobce žalovaným ani nepovolil připojení vody na předmětnou přípojku, žalovaní si museli zbudovat přípojku novou. Dále žalovaní argumentovali nesnázemi, které by vznikly v případě výkopových prací za účelem opravy přípojky. V závěrečném návrhu žalovaní doplnili námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce, který není jediným vlastníkem přípojky, nýbrž toliko spoluvlastníkem. 3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 4. Z geometrického plánu ze dne 7. 7. 2021 (č. l. 5-6) soud zjistil, jaké pozemky a v jakém rozsahu má zasahovat právo odpovídající věcnému břemeni služebnosti inženýrské sítě – vodovodní přípojky. 5. Z plánku [obec] s vyznačeným hlavním vodovodním řadem z roku 1956 (na č. l. 7 vzadu je patrné datumové razítko 29. VI. 1956) soud zjistil, že již v této době byla plánována odbočka pro kravín. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] v k. ú. [anonymizováno] [obec] (č. l. 29-43) soud zjistil, že žalobce vlastní pozemky v žalobním návrhu označené jako pozemky panující (pozemky parc. [číslo] parc. [číslo]) a z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] v k. ú. [anonymizováno] [obec] (č. l. 44) soud zjistil, že žalovaní vlastní pozemky v žalobním návrhu označené jako pozemky služebné (pozemky parc. č. st. 97, parc. [číslo] parc. [číslo]). 7. Ze smlouvy o předání nemovitosti ze dne 3. 7. 1992 (č. l. 51) soud zjistil, že touto smlouvou předal žalobce panu [jméno] [příjmení] [datum narození], a paní [jméno] [příjmení], [datum narození], stavby – chlév a stodolu umístěné na pozemcích parc. č. st. 97, parc. [číslo] parc. [číslo]. Ve smlouvě není zmínka o existenci jakéhokoli věcného břemene na pozemcích. 8. Z darovací smlouvy – notářského zápisu ze dne 22. 8. 1990 (č. l. 52) soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [datum narození], daroval [jméno] [příjmení], [datum narození], ideální polovinu domu [adresa] a pozemků parc. č. st. 97, parc. [číslo] parc. [číslo] k. ú. [anonymizováno] [obec]. Nemovitosti byly převedeny„ se všemi právy a závazky, tak jak je sám dosud vlastnil a užíval nebo k tomu byl oprávněn.“ Ve smlouvě není zmínka o existenci jakéhokoli věcného břemene na pozemcích. 9. Z kupní smlouvy a smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 29. 5. 1998, sepsané advokátem [anonymizováno] [příjmení] (č. l. 53), soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], jako prodávajícím, žalovanými jako kupujícími a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako oprávněnou z věcného břemene doživotního bezplatného užívání k části domu [adresa], které bylo touto smlouvou zřízeno. Předmětem převodu byla ideální polovina na domu [adresa] a pozemcích parc. č. st. 97, parc. [číslo] parc. [číslo] k. ú. [anonymizováno] [obec] Součástí smlouvy je prohlášení prodávajícího, že na prodávaných nemovitostech neváznou žádné dluhy a ani jiné právní závady. Ve smlouvě není zmínka o existenci jakéhokoli věcného břemene na pozemcích, kromě věcného břemene doživotního užívání smlouvou zřízeného. 10. Z darovací smlouvy – notářského zápisu ze dne 22. 9. 1995 (č. l. 55) soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], jako obdarovaným a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako dárcem. Předmětem převodu byla ideální polovina na domu [adresa] a pozemcích parc. č. st. 97, parc. [číslo] parc. [číslo] k. ú. [anonymizováno] [obec] Součástí smlouvy je prohlášení dárce, že na nemovitostech neváznou žádná věcná břemena ani dluhy. Ve smlouvě není zmínka o existenci jakéhokoli věcného břemene na pozemcích. 11. Z kupní smlouvy – notářského zápisu ze dne 24. 2. 1998 (č. l. 56), soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], jako prodávajícím a žalovanými jako kupujícími. Předmětem převodu byla ideální polovina na domu [adresa] a pozemcích parc. č. st. 97, parc. [číslo] parc. [číslo] k. ú. [anonymizováno] [obec] Součástí smlouvy je prohlášení prodávajícího, že na nemovitostech neváznou žádná věcná břemena ani dluhy. Ve smlouvě není zmínka o existenci jakéhokoli věcného břemene na pozemcích. 12. Z dopisu žalovaného 1 ze dne 10. 8. 1999 (č. l. 58) soud zjistil, že žalovaný 1 sděloval žalobci, že hodlá provést úpravy v okolí objektu [adresa] a z tohoto důvodu žádal sdělit, zda se na pozemcích v okolí objektu nenachází zařízení či stavba. V kladném případě žalovaný 1 žádal předložení příslušných rozhodnutí k povolení stavby. 13. Z dopisu žalobce ze dne 20. 8. 1999 (č. l. 57 vzadu) soud zjistil, že žalobce sděloval žalovanému 1, že v prostoru uvažovaných terénních úprav vedou podzemní sítě vybudované při výstavbě střediska živočišné výroby. Jedná se o vodovodní přípojku a kanalizační potrubí. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že existence těchto sítí je mu dobře známá, neboť s ním o tom pisatel dopisu (místopředseda [anonymizováno] [příjmení]) několikrát hovořil. Žalobce zároveň nabídl žalovanému 1 možnost zjistit trasu, materiál a dimenze sítí z technických zpráv uložených v archivu ZOD [obec]. 14. Ze sdělení k ohlášení stavebních úprav ze dne 7. 9. 1999 (č. l. 58 vzadu) sodu zjistil, že stavební úpravy veřejné účelové komunikace byly ohlášeny dne 3. 9. 1999. 15. Z výňatku knihy„ [ulice] ohlédnutí“ (č. l. 67) soud zjistil, že Středisko živočišné výroby v [obec] vzniklo v letech 1953 1956. V roce 1956 byl družstvem v [obec] vybudován vodovod, na který byly napojeny družstevní zemědělské objekty. 16. Z kupní smlouvy – notářského zápisu ze dne 30. 3. 1977 (č. l. 86) soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], jako prodávajícím a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako kupující. Předmětem převodu byla ideální polovina na domu [adresa] a pozemcích parc. č. st. 97, parc. [číslo] parc. [číslo] k. ú. [anonymizováno] [obec]. Převod byl uskutečněn„ se všemi právy a závazky, tak jak je dosud držel a užíval,“ přičemž v čl. VI. je obsaženo prohlášení, dle kterého se„ nemovitosti převádějí bez dluhů a jakýchkoliv závad.“ Ve smlouvě není zmínka o existenci jakéhokoli věcného břemene na pozemcích. 17. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] (protokol na č. l. 87) soud zjistil, že žalovaní jsou jeho sestra a švagr. Když žalovaní kupovali pozemek, tak se nic obdobného neřešilo, byl to prostě pozemek se statkem. Později, když žalovaní budovali firmu a cestu k ní, tak při výkopech se přišlo na to, že je tam voda. Byl u toho, když se to kopalo, pracoval tam. Byli tam nějací lidé z družstva, pan [příjmení] a ještě někdo. Řešilo se tam, že tu vodu bude potřeba odstranit. Řešilo se, že je potřeba rozšířit cestu, a proto bylo třeba vodovod odstranit. Určitě byl vznesen požadavek na odstranění vodovodu, přičemž dle názoru svědka to říkal pan [celé jméno žalovaného] zástupcům družstva. Tohle bylo, když se to tam vykopalo a volalo se jim, aby přijeli. Z doslechu ví, že probíhala i další jednání mezi stranami, a to i v důsledku toho, že družstvo tuto cestu využívalo. Na požadavek na odstranění reagovalo družstvo žádostí o čas na poradu. U prvního jednání mezi stranami byl poblíž, bylo to venku. V té době i nyní byl zaměstnancem firmy, dělal tam dispečera, byl tedy přítomen různým pracím př