17 C 35/2023-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 1. 2023 se žalobce domáhal vyklizení v bodě I. výroku označené garáže (dále jen„ sporné garáže“ nebo„ garáže“), a dále zaplacení nájemného za měsíc říjen 2022 ve výši 1 500 Kč s náhradou ve výši 0,5 % denně z této částky od 1. 10. 2022 do 30. 11. 2022 v celkové výši 457,50 Kč, zaplacení nájemného za měsíc listopad 2022 ve výši 1 500 Kč s náhradou ve výši 0,5 % denně z této částky od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022 v celkové výši 225 Kč a zaplacení smluvní pokuty za nevrácení předmětu nájmu ve výši 500 Kč denně od 4. 12. 2022 do 23. 1. 2023 v celkové výši 25 000 Kč, to vše z nájemní smlouvy ze dne 24. 5. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázané, že strany uzavřely nájemní smlouvu ze dne 24. 5. 2021, na jejímž základě žalobce jako vlastník garáže a pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci do užívání spornou garáž (ze smlouvy na č. l. 3 spisu); výše sjednaného nájemného činí 1 500 Kč měsíčně, a je splatná nejpozději do posledního dne měsíce předcházejícího měsíci, za který nájemné náleží (body 3.1 a 3.2 smlouvy); pro případ prodlení s úhradou nájemného je nájemce povinen zaplatit pronajímateli 0,5 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení (bod 3.5 smlouvy); pokud ze strany nájemce dojde k prodlení s úhradou nájemného více než 1 měsíc, je pronajímatel oprávněn smlouvu vypovědět bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu předmět nájmu odevzdal do 1 měsíce od skončení nájmu (bod 5.4 smlouvy); v případě skončení nájmu je nájemce povinen vyklidit předmět nájmu a předat jej pronajímateli nejpozději v den skončení nájmu; pokud ke sjednanému časovému termínu nájemce předmět nájmu nevyklidí a pronajímateli dobrovolně nepředá, sjednává se náhrada ve výši 500 Kč za každý započatý den prodlení nájemce s předáním předmětu nájmu (bod 5.5 smlouvy). Žalobce vypověděl nájem dopisem ze dne 1. 11. 2022 tak, že nájem zanikl ke dni 4. 12. 2022, (z doručenky na č. l. 7 spisu) z důvodu, že žalovaný přestal platit nájemné, když naposledy zaplatil nájemné za měsíc září 2022, a to platbou ze dne 22. 8. 2022 (z tvrzení žalobce), a nevyužíval garáž ke garážování, ale v garáži se nacházela matrace ke spaní, mikrovlnná trouba, nedopalky cigaret nebo kovový regál zakotvený do zdi (z fotografií na č. l. 7 a 8 spisu a z tvrzení žalobce). Strany se následně domluvily, že žalovaný vyklidí garáž nejpozději do 22. 12. 2022; žalovaný souhlasil s výpovědí i se lhůtou k vyklizení, ale do dnešního dne garáž nevyklidil (z konverzace na č. l. 6 spisu a z tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval). Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti. 4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle § 2225 odst. 1 věty první obč. zák. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 6. Podle § 1040 odst. 1 obč. zák kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Podle § 2048 odst. 1 věty první obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 580 obč. zák. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 2991 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2). 11. Podle § 2999 odst. 1 věty první obč. zák. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. 12. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o nájmu, na jejímž základě žalobce přenechal žalovanému do užívání spornou garáž. Žalovaný se dostal do prodlení s platbou nájemného náležejícího na měsíc říjen 2022, splatnou dne 30. 9. 2022 (podle bodu 3.2 smlouvy), trvajícího déle než 1 měsíc, takže žalobci vzniklo právo vypovědět nájem (podle bodu 5.4 smlouvy). Výpovědí žalobce zanikl nájem ke dni 4. 12. 2022, strany si však následně sjednaly, že žalovaný vyklidí předmět nájmu až dne 22. 12. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný garáž do dnešního dne nevyklidil, ačkoli mu již k jejímu užívání nesvědčí žádný právní důvod (neboť nájemní právo zaniklo, svolení vlastníka trvalo jenom do 22. 12. 2022, a žádný jiný důvod žalovaný ani netvrdil), vyhověl soud žalobě vlastníka, když uložil žalovanému, aby vyklidil spornou garáž, jak je uvedeno v bodě I. výroku. 13. Soud přiznal žalobci nájemné za měsíce říjen 2022 a listopad 2022 v celkové výši 3 000 Kč (podle nájemní smlouvy) včetně smluvní pokuty („ náhrady“ podle bodu 3.5 smlouvy) ve výši 0,5 % denně z dlužných částek od splatnosti obou nájmů v nárokované výši 682,50 Kč, tedy celkem na nájmu a smluvní pokutě přiznal žalobci 3 682,50 Kč. 14. Žalobce se dále domáhal smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každý den nevyklizení garáže za období od 4. 12. 2022 do 23. 1. 2023 (50 dní) v celkové výši 25 000 Kč. Soud shledal takové ujednání zjevně se příčícím dobrým mravům, tedy absolutně neplatným podle § 580 a 588 obč. zák., a to pro nepoměr mezi výší smluvní pokuty a významem povinnosti, kterou měla smluvní pokuta utvrzovat, když cena měsíčního nájmu byla sjednána částkou rovnající se prodlení s vyklizením předmětu nájmu o délce 3 dnů, a takto ujednaná smluvní pokuta nebyla nijak časově ohraničena (kdyby bylo ujednání platné, mohl by se žalobce ke dni vydání tohoto rozsudku domáhat smluvní pokuty přibližující se částce 100 tis. Kč). Taková výše smluvní pokuty by mohla být odůvodněna zvláštními okolnostmi případu, takové však nebyly žalobcem ani tvrzeny (žalobce k dotazu soudu, proč si strany sjednaly pokutu v této výši, pouze uvedl, že jde o částku, která byla stanovena podle návrhu realitní kanceláře). Budiž jen na okraj doplněno, že za období do 22. 12. 2022 žalobci smluvní pokuta nemohla náležet také proto, že žalovaný užíval garáž na základě žalobcova svolení (strany si sjednaly, že žalovaný vyklidí předmět nájmu až dne 22. 12. 2022). 15. Podle rozhodovací praxe soudů lze plnění uplatněné z titulu smluvního závazku beze změny žaloby přiznat z důvodu bezdůvodného obohacení (srov. např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 6. 5. 2014, sp. zn. 32 Cdo 1730/2013). Neboť v řízení bylo postaveno najisto, že žalovaný skutečně užíval spornou garáž v období od 4. 12. 2022 do 23. 1. 2023, aniž mu k tomu svědčil právní důvod, a žalobce se za toto užívání domáhal zaplacení smluvní pokuty za nevyklizení předmětu nájmu, dospěl soud k závěru, že žalobnímu návrhu je potud potřeba vyhovět zčásti, a to v rozsahu bezdůvodného obohacení žalovaného protiprávním užíváním cizí hodnoty (garáže) ve výši ceny obvyklé (srov. § 2999 odst. 1 větu první obč. zák.) Cenu obvyklou soud stanovil ve výši původně sjednaného nájemného, které by za období 50 dní (při průměrném měsíci o délce 30,4 dní) přibližně odpovídalo částce 2 612,90 Kč. 16. Proto soud vyhověl žalobě co do částky 6 295,40 Kč, sestávající z nájemného ve výši 3 000 Kč, smluvních pokut ve výši 0,5 % denně z dlužného nájemného v celkové výši 682,50 Kč a bezdůvodného obohacení ve výši 2 612,90 Kč, jak je uvedeno v bodě II. výroku, a ve zbytku žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodě III. výroku. 17. Soud rozhodl o náhradě nákladů podle § 142 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen„ o. s. ř.“) když žalobce byl ve věci úspěšný celkem do částky 16 295,40 Kč (za tarifní hodnotu vyklizení nemovité věci se považuje částka 10 000 Kč – k tomu srov. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu)), a žalovaný byl úspěšný co do částky 22 387,10 Kč (tedy v rozsahu zamítnutí žaloby na zaplacení smluvní pokuty za nevyklizení předmětu nájmu minus přiznaného bezdůvodného obohacení). Neboť žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě IV. výroku. 18. Lhůta k plnění rozsud