5 C 72/2015-613 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se v rámci rozšíření žaloby ze dne 5. 12. 2011, která byla původně vedena u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 36 C 282/2007, domáhaly písemné omluvy vůči žalovaným 1. , Anonymizováno, , 4. , adresa, , a 5. , Anonymizováno, (výroky I. – X.), náhrady nemajetkové újmy ve výši 5 000 000 Kč vůči každému z žalovaných (výroky XI. – XX.) a náhrady škody vůči původnímu žalovanému , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, (výroky XXI. - XXVII.).2. Při jednání Krajského soudu v Praze dne 5. 12. 2011 byly nároky žalobkyň na náhradu škody uvedené pod výroky XXI. až XXVII. vyloučeny k samostatnému projednání a dále byly vedeny pod sp. zn. 36 C 278/2011. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2013, č. j. Ncp 320/2012-156, bylo rozhodnuto o věcné příslušnosti soudů tak, že k projednání a rozhodnutí věci pod sp. zn. 36 C 278/2011 jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy a věc byla postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu ve Svitavách. Dovolání žalobkyň proti výše uvedenému usnesení Vrchního soudu v Praze bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2015, č.j. 25 Cdo 4375/2013-163. Námitka místní nepříslušnosti Okresního soudu ve Svitavách vznesená žalobkyní b) byla zamítnuta usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 10. 2015, č. j. 5 C 72/2015-174, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 28. 1. 2016, č. j. 27 Co 622/2015-183. Dovolání žalobkyň proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, č. j. 30 Cdo 3418/2016-244. Návrh žalobkyň na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 byl zamítnut usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 12. 2020, č. j. Ncd 57/2020-403. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 26. 9. 2018, č. j. 23 Co 246/2018-308 bylo řízení proti , Anonymizováno, , adresa, zastaveno.3. U Okresního soudu ve Svitavách je žaloba vedena pod sp. zn. 5 C 72/2015 a konkrétně se jí žalobkyně domáhají proti žalované náhrady škody z titulu nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“). Škoda měla být žalobkyním způsobena neposkytnutím některých dávek sociální péče, a to konkrétně z titulu 1. nevyplaceného příspěvku na péči pro žalobkyni a) ve výši 318 000 Kč, 2. nevyplaceného příspěvku na provoz motorového vozidla žalobkyni a) ve výši 30 000 Kč, 3. nevyplaceného sociálního příplatku odvislého od těžkého zdravotního postižení žalobkyně a) ve výši 179 971 Kč, 4. nevyplaceného příplatku na bydlení žalobkyni a) ve výši 51 324 Kč, 5. nevyplacené mimořádné dávky okamžité pomoci na úhradu nezbytných odůvodněných nákladů žalobkyni b) ve výši 15 429,50 Kč, 6. nevyplaceného mimořádného příspěvku na pořízení komunikační pomůcky (notebooku) pro žalobkyni a) ve výši 19 500 Kč, 7. škoda spočívající v neuhrazení pojistného na veřejné zdravotní pojištění žalobkyni b) ve výši 6 200 Kč a 8. rozdíl mezi životním a existenčním minimem vyplaceným žalobkyni b) ve výši 34 750 Kč. Žádostí ze dne 24. 6. 2021 žalobkyně předběžně uplatnily své nároky na náhradu škody u žalované ve smyslu § 14 zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná však jejich nároky v celém rozsahu odmítla, proto žalobkyně na podané žalobě setrvaly. Žalobkyně dále požadují zaplatit zákonné úroky z prodlení z jednotlivých žalovaných nároků, které konkrétně odůvodnily následujícím způsobem.4. Škodu z titulu 1. nevyplaceného příspěvku na péči ve výši 318 000 Kč žalobkyně a) vyčíslila jako součet těchto příspěvků za období od 21. 12. 2008 do 31. 12. 2008 ve výši 3 000 Kč a dále od 1. 1. 2009 do 21. 11. 2011 po 9 000 Kč měsíčně. Její náhradu žalobkyně a) požaduje zaplatit s odůvodněním, že žalobkyni a) byl do července 2008 řádně vyplácen příspěvek na péči při jejím těžkém zdravotním postižení III. stupně ve výši 9 000 Kč měsíčně. Od srpna 2008 jí však byla výplata tohoto příspěvku pozastavena z důvodu jejího umístění do péče FOD Klokánek na základě předběžného opatření zdejšího soudu ze dne 24. 6. 2008, odkud (potažmo z dětské psychiatrie FN Brno) se svou matkou žalobkyní b), která jí do té doby poskytovala péči, utekla dne 6. 7. 2008 do Lichtenštejnska, kde požádaly o azyl. O skutečnosti, že příspěvek přestal být vyplácen, se žalobkyně b) dozvěděla po návratu do ČR v červenci 2009, neboť do zahraničí jim nebyla doručována žádná rozhodnutí a neměly přístup k bankovnímu účtu. Příspěvek na péči byl žalobkyni odebrán rozhodnutím MÚ Polička sp. zn. 6546/2009/PCL ze dne 26. 8. 2009, a to 1 rok zpětně od 1. 8. 2008 z důvodu nařízení ústavní výchovy žalobkyně a), přičemž toto rozhodnutí bylo následně zrušeno Krajským úřadem Pardubického kraje. Rozhodnutí o příspěvku na péči bylo postoupeno k vyřízení Městský úřad Svitavy z důvodu vyloučení , tituly před jménem, , jméno FO, pro podjatost. Na základě rozhodnutí Městský úřad Svitavy ze dne 6. 5. 2010, sp. zn. 14819/2010/SVI, pak byl žalobkyni a) doplacen příspěvek na péči za období od srpna 2008 do 20. 12. 2008. Za následující období však žalobkyni a) nebyl příspěvek doplacen, přičemž od 20. 12. 2008 do 13. 2. 2009 byla v péči útulku Sagra Famiglia v Římě v Itálii, od 13. 2. 2009 do 7. 8. 2010 v ústavní výchově v Dětském domově Polička, kde byla umístěna na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 24. 2. 2009 a následně rozsudku zdejšího soudu ze dne 25. 2. 2009, kterým byla současně omezena rodičovská odpovědnost žalobkyně b) mimo jiné tak, že není oprávněna žalobkyni a) zastupovat před orgány státní moci a správy a spravovat její majetek. V důsledku tohoto rozhodnutí byl povinen hájit zájmy žalobkyně a) i ohledně přiznání a vyplácení sociálních dávek OSPOD či orgán vykonávající péči. Tento rozsudek však byl následně zrušen Ústavním soudem ČR dne 26. 8. 2010. Od 7. 8. 2010 pak žalobkyně znovu utekly do Lichtenštejnska, tedy žalobkyně b) opět osobně poskytovala péči žalobkyni a). Z důvodu umístění do ústavní péče pak byl žalobkyni odejmut příspěvek na péči rozhodnutím MÚ Svitavy ze dne 24. 5. 2010, sp. zn. 17241/2010/SVI, a to ode dne 1. 3. 2009. S tímto však žalobkyně nesouhlasí, neboť žalobkyni a) mohla nadále poskytovat péči žalobkyně b) a navíc tento příspěvek může být odejmut, pokud se příjemce kupříkladu uzdraví, tedy péči nepotřebuje. K žádosti žalobkyně b) o doplacení příspěvku na péči od 20. 12. 2009 do února 2011 po ní Městský úřad Svitavy neoprávněně požadoval vyplnění formulářů v Lichtenštejnsku, jelikož nebyly migrující osoby, ale azylanti. Ani dalším rozhodnutím Městský úřad Svitavy ze dne 6. 6. 2011, č.j. 18442/2011/SVI, pak žalobkyni a) nebyl příspěvek přiznán. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně b) odvolání, které nebylo nikdy posláno odvolacímu orgánu. Krajský úřad Pardubického kraje rozhodnutím ze dne 1. 9. 2011 zrušil rozhodnutí Městského úřadu Svitavy ze dne 6. 6. 2011. Nově pak Městský úřad Svitavy rozhodl o přerušení řízení rozhodnutím ze dne 21. 10. 2011, č.j. 34801/2011/SVI, s jehož obsahem žalobkyně b) nesouhlasila, a proto proti němu podala odvolání dne 4. 11. 2011. Od této doby žalobkyně b) neobdržela odpověď. V důsledku umístění žalobkyně a) do ústavního zařízení jí také přestaly být vypláceny další sociální dávky, a to sociální příplatek navýšený z důvodu těžkého zdravotního postižení žalobkyně a) ve výši 4 589 Kč měsíčně, příplatek na bydlení ve výši 1 316 Kč a příplatek na dítě ve výši 610 Kč. Za Městský úřad Polička ohledně rozhodování o sociálních dávkách i v zastoupení žalobkyně a) před soudem v dané době jednala , tituly před jménem, , jméno FO, , jako vedoucí odboru sociálních věcí a zdravotnictví, kterou žalobkyně považují za zaujatou vůči jejich osobě, když tato navíc nehájila řádně zájmy žalobkyně a).5. Nárok 2. z titulu nevyplaceného příspěvku na provoz motorového vozidla ve výši 30 000 Kč vznikl žalobkyni a) tím, že jí nebyly vypláceny dávky mimořádných výhod při jejím těžkém zdravotním postižení III. stupně, konkrétně příspěvek na provoz motorového vozidla ve výši 10 000 Kč ročně za roky 2009 až 2011, ačkoliv žalobkyně a) o tuto dávku žádala řádně a včas. MÚ Polička žádost o přiznání tohoto příspěvku rozhodnutím ze dne 1. 6. 2011, č. j. MP/00908/2011, zamítlo s odůvodněním, že žalobkyně a) byla v roce 2009 umístěna v dětském domově, pravidelná doprava neprobíhala a žalobkyně b) neměla náklady na její dopravu. Žalobkyně a) se však domnívá, že i přes její umístění do ústavní výchovy měla nárok na tuto dávku, jelikož stále byla těžce postižená, a také si mohla vybrat osobu, která ji bude dopravovat. Ani k odvolání žalobkyně pak nebylo její žádosti vyhověno rozhodnutím Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 7. 7. 2011, KrÚ 61912/2011. Nepřiznání tohoto příspěvku bylo v příčinné souvislosti se ztrátou osvědčení o zvlášť těžkém postižení žalobkyně a)