9 C 163/2023-24 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 46 800 Kč s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným byla dne 1. 1. 2023 uzavřena nájemní smlouva, na jejímž podkladě žalovaný užíval byt žalobkyně na ulici [adresa] ve [obec]. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 700 Kč měsíčně. Uvedené platby žalovaný nehradil žalobkyni řádně a včas, což bylo hlavním důvodem toho, proč se dne 27. 4. 2023 z pronajatého bytu odstěhoval. Účastníci se dohodli na ukončení nájmu k datu 30. 4. 2023. Žalovaný doposud žalobkyni dluží na nájemném a zálohách na služby částku v celkové výši 46 800 Kč, kterou žalobkyni neuhradil ani na základě její písemné předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Souhlas účastníků s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádný z nich se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. o tom, že v případě, kdy se účastníci nevyjádří ve stanovené lhůtě k tomu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. 4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 1. 2023 mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že žalobkyně pronajala žalovanému byt [číslo] nacházející se ve IV. nadzemním podlaží bytového domu [adresa] na ulici [adresa] ve [obec]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši 8 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 3 700 Kč měsíčně, a to vždy měsíčně dopředu k poslednímu dni uplynulého měsíce na účet žalobkyně. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023. 5. Z předžalobní výzvy z 24. 5. 2023, která byla dle přiložené poštovní dodejky téhož dne odeslána žalovanému na adresu [adresa žalovaného], bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 46 800 Kč a upozornila ho, že pokud dluh neuhradí do 10. 6. 2023, bude svou pohledávku vymáhat soudně. 6. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 1. 1. 2023 nájemní smlouvu, na jejímž podkladě žalovanému pronajala svůj byt [číslo] nacházející se ve IV. nadzemním podlaží bytového domu [adresa] na ulici [adresa] ve [obec], a to za měsíční nájemné ve výši 8 000 Kč, které se žalovaný zavázal hradit na účet žalobkyně vždy nejpozději k poslednímu dni měsíce předcházejícího měsíci, za které mělo být nájemné hrazeno. Současně měl ve stejné lhůtě splatnosti hradit žalobkyni i zálohy na úhradu ceny za služby spojené s užíváním předmětného bytu ve výši 3 700 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023. Předžalobní výzvou z 24. 5. 2023 žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného nájemného a záloh za služby v celkové výši 46 800 Kč a upozornila jej na možnost soudního vymáhání dluhu. 7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2235 odst. 1 o. z. platí, že zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení pooddílu obsahujícího zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu - § 2235 a násl. o. z. 9. Podle § 2246 odst. 1 o. z. platí, že si strany při nájmu bytu ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 10. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 11. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 12. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně přenechala na základě nájemní smlouvy uzavřené ve smyslu § 2201 o. z. žalovanému k dočasnému užívání svůj byt na ulici [ulice] ve [obec], a to na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023. Žalovanému tak vznikla povinnost hradit jí sjednané nájemné ve výši 8 000 Kč a zálohy na úhradu ceny za plnění spojená s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 a 2 o. z.) v celkové výši 11 700 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do konce měsíce předcházejícího měsíci, za které měly být uvedené platby hrazeny. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že jí uvedené platby za měsíce leden až duben 2023, kdy měl předmětný byt užívat, neuhradil ani zčásti. Bylo přitom na něm, aby v případě, že toto tvrzení není pravdivé, takovou skutečnost soudu sdělil a prokázal, že svůj závazek z předmětné nájemní smlouvy splnil zcela, či alespoň v širším než žalobou tvrzeném rozsahu. Nic takového se však nestalo, žalovaný v řízení zůstal zcela nečinným, na podanou žalobu nereagoval a se soudem nekomunikoval. Ten proto vyšel z toho, že tvrzení žalobkyně ohledně aktuální výše dluhu žalovaného je pravdivé, a žalobu vyhodnotil jako oprávněnou. Uložil tedy žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovaných 46 800 Kč, kdy tato částka odpovídá dlužnému nájemnému a zálohám za čtyři měsíce v období od ledna do dubna 2023. 13. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí tak vůči žalovanému svědčí právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 340 Kč a dále dvěma paušálními náhradami nezastoupeného účastníka po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony – předžalobní výzvu a žalobu. Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 940 Kč. 14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.