9 C 27/2023-43 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 1. 2023 domáhala po žalované zaplacení 29 020 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 402,57 Kč odpovídajícím sazbě 25,77 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 31. 1. 2020 do 1. 11. 2022, úrokem ve výši 25,77 % ročně z částky 20 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 588,89 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 20 000 Kč za dobu od 31. 1. 2020 do 1. 11. 2022 a zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 6. 12. 2018. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost, poplatek za hotovostní inkaso splátek, poplatek za doplňkovou službu životního pojištění a poplatek za doplňkové asistenční služby v souhrnné výši 12 900 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu, z nichž poslední byla splatná k datu 30. 1. 2020 Celkem na svůj dluh uhradila 8 000 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, a to ve výši 35 270 Kč. Žalobkyně se však domáhala toliko zaplacení částky 29 020 Kč, která sestávala z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a nesplacené části plateb souvisejících s úvěrem ve výši 9 020 Kč Vedle těchto částek požadovala rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je popsáno shora. 2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 31 274 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 835 Kč odpovídajícím sazbě 21,27 % ročně z částky 22 372,35 Kč za dobu od 6. 3. 2020 do 1. 11. 2022, úrokem ve výši 21,27 % ročně z částky 22 372,35 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 034,32 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 22 372,35 Kč za dobu od 6. 3. 2020 do 1. 11. 2022 a zákonným úrokem z prodlení z částky 22 372,35 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 6. 9. 2018. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost, poplatek za hotovostní inkaso splátek a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění v souhrnné výši 22 874 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu, z nichž poslední byla splatná k datu 5. 3. 2020 Celkem na svůj dluh uhradila 16 600 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, a to ve výši 37 774 Kč. Žalobkyně se však domáhala toliko zaplacení částky 31 274 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 22 372,35 Kč a nesplacené části plateb souvisejících s úvěrem ve výši 8 901,65 Kč Vedle těchto částek požadovala rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je popsáno shora. 3. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádná z účastnic se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jejich souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání předpokládal. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 6. 12. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, poplatek za zařazení do pojistného programu pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 480 Kč a poplatek za doplňkové asistenční služby [anonymizována dvě slova] ve výši 540 Kč, celkem tedy částku 37 020 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 617 Kč s tím, že první splátka měla být dle smlouvy splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle bodu 1.3. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 60 týdnů. V bodě 1.4. smlouvy bylo uvedeno, že žalovaná uhradí právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, přičemž v případě smlouvy uzavřené na 60 týdnů měla úroková sazba činit 32,15 % ročně. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 6. 9. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 4 250 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 000 Kč a poplatek za zařazení do pojistného programu pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 624 Kč, celkem tedy částku 47 874 Kč, a to v 78 pravidelných týdenních splátkách po 614 Kč s tím, že první splátka měla být dle smlouvy splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle bodu 1.3. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 78 týdnů. V bodě 1.4. smlouvy bylo uvedeno, že žalovaná uhradí právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, přičemž v případě smlouvy uzavřené na 78 týdnů měla úroková sazba činit 21,27 % ročně. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 11. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávky z obou shora uvedených smluv o úvěru byly s účinností k datu uzavření postupní smlouvy postoupeny na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 24. 11. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou písemně o postoupení obou pohledávek na žalobkyni a vyzval ji, aby na svůj dluh z obou úvěrových smluv napříště plnila již výhradně ve prospěch žalobkyně. Dle přiloženého poštovního podacího lístku bylo oznámení odesláno žalované dne 24. 11. 2022. 9. Z předžalobní výzvy z 12. 1. 2023, která byla dle přiloženého poštovního podacího lístku odeslána žalované dne 12. 1. 2023, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 101 984,74 Kč vzniklého z titulu shora uvedených smluv o úvěru ve lhůtě do 27. 1. 2023 s upozorněním, že pokud nebude dluh zaplacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 10. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi ním a žalovanou dne 6. 12. 2018 poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 4 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, poplatek za pojištění její schopnosti úvěr splácet ve výši 480 Kč a poplatek za doplňkové asistenční služby ve výši 540 Kč, to vše v 60 pravidelných týdenních splátkách po 617 Kč. První splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 60 týdnů. Zápůjční úroková sazba činila 32,15 % ročně, přičemž byla platná po celou dobu trvání smlouvy. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla již dříve uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru, a to dne 6. 9. 2018. Na jejím podkladě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala, že tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátí a dále že mu zaplatí úrok ve výši 4 250 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso spl