9 C 281/2023-58 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 17 880 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 606,46 Kč odpovídajícím sazbě 25,26 % ročně z částky 13 906,74 Kč za dobu od 1. 1. 2021 do 1. 6. 2023, úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky 13 906,74 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 810,90 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 13 906,74 Kč za dobu od 1. 1. 2021 do 1. 6. 2023 a zákonným úrokem z prodlení z částky 13 906,74 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným dne 7. 11. 2019. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek v souhrnné výši 12 800 Kč. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu, z nichž poslední byla splatná k datu 31. 12. 2020 Celkem na svůj dluh uhradil 11 320 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, a to ve výši 19 880 Kč. Žalobkyně se však domáhala toliko zaplacení částky 17 880 Kč, která sestávala z dlužné jistiny ve výši 13 906,74 Kč a nesplacené části plateb souvisejících s úvěrem ve výši 3 973,26 Kč Vedle těchto částek požadovala rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je popsáno shora. 2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 4 080 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 178,44 Kč odpovídajícím sazbě 25,77 % ročně z částky 3 173,33 Kč za dobu od 16. 10. 2020 do 1. 6. 2023, úrokem ve výši 25,77 % ročně z částky 3 173,33 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 697,41 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 3 173,33 Kč za dobu od 16. 10. 2020 do 1. 6. 2023 a zákonným úrokem z prodlení z částky 3 173,33 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 22. 8. 2019. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek v souhrnné výši 9 600 Kč. Porušil však sjednaný splátkový kalendář a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu, z nichž poslední byla splatná k datu 15. 10. 2020 Celkem na svůj dluh uhradil 17 520 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, a to ve výši 6 830 Kč. Žalobkyně se však domáhala toliko zaplacení částky 4 080 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 173,33 Kč a nesplacené části plateb souvisejících s úvěrem ve výši 906,67 Kč Vedle těchto částek požadovala rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je popsáno shora. 3. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jejich souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání předpokládal. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 21. 8. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 2 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, celkem tedy částku 21 600 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč s tím, že první splátka měla být dle smlouvy splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle bodu 1.3. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 60 týdnů. V bodě 1.4. smlouvy bylo uvedeno, že žalovaný uhradí právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, přičemž v případě smlouvy uzavřené na 60 týdnů měla úroková sazba činit 32,15 % ročně. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 7. 11. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 3 200 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč, celkem tedy částku 28 800 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč s tím, že první splátka měla být dle smlouvy splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle bodu 1.3. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 60 týdnů. V bodě 1.4. smlouvy bylo uvedeno, že žalovaný uhradí právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, přičemž v případě smlouvy uzavřené na 60 týdnů měla úroková sazba činit 32,15 % ročně. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 6. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávky z obou shora uvedených smluv o úvěru byly s účinností k datu uzavření postupní smlouvy postoupeny na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 23. 6. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného písemně o postoupení obou pohledávek na žalobkyni a vyzval jej, aby na svůj dluh z obou úvěrových smluv napříště plnil již výhradně ve prospěch žalobkyně. Dle přiloženého poštovního podacího lístku bylo oznámení odesláno žalovanému dne 23. 6. 2023. 9. Z předžalobní výzvy z 25. 8. 2023, která byla dle přiloženého poštovního podacího lístku odeslána žalovanému dne 25. 8. 2023 na adresu, kterou jako svou kontaktní uvedl při uzavírání úvěrové smlouvy v kartě zákazníka, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 37 608,43 Kč vzniklého z titulu shora uvedených smluv o úvěru ve lhůtě do 9. 9. 2023 s upozorněním, že pokud nebude dluh zaplacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 10. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi ním a žalovaným dne 21. 8. 2019 poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 2 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, to vše v 60 pravidelných týdenních splátkách po 360 Kč. První splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 60 týdnů. Zápůjční úroková sazba činila 32,15 % ročně, přičemž byla platná po celou dobu trvání smlouvy. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla následně uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru, a to dne 7. 11. 2019. Na jejím podkladě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal, že tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátí a dále že mu zaplatí úrok ve výši 3 200 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž splatnost jednotlivých splátek byla sjednána stejně jako ve smlouvě z 21. 8. 2019, zápůjční úroková sazba pak dle této smlouvy činila rovněž 32,15 % ročně. Pohledávky z obou těchto smluv byly s účinností k 1. 6. 2023 postoupeny žalobkyni, o čemž byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně písemně informován. Žalobkyně sama následně prostřednictvím svého zástupce písemn