9 C 40/2022-96 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 2. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 85 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 27. 11. 2019 do zaplacení, a to z titulu práva na náhradu škody, která mu měla být způsobena dne 28. 2. 2019 pádem stromu rostoucího na pozemku žalovaného na jeho vozidlo tov. zn. Renault Mégane III Grandtour. Žalobce tvrdil, že v uvedený den jeho přítelkyně se zmíněný vozidlem odjela do zaměstnání do hostince v [obec]. Vůz zaparkovala vedle hostince a odešla pracovat. Asi po 15 minutách od jejího příjezdu na zaparkované vozidlo spadl strom rostoucí na pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec] v [obec]. Vlastníkem tohoto pozemku je stát, ve prospěch žalovaného je k tomuto pozemku zřízeno právo hospodaření. Strom spadl bez vnějšího zásahu či vlivu, nikoliv v důsledku nepříznivých povětrnostních podmínek. Žalobce při dodatečném ohledání spadlého stromu zjistil, že jeho kmen byl prohnilý, což podle jeho názoru muselo být zjevné i při vizuální prohlídce stromu. Sama obec Opatov ostatně žalovaného v období před pádem stromu žádala o jeho odstranění, žalovaný však této žádosti nevyhověl. Následkem pádu stromu došlo k poškození vozidla žalobce, které likvidátor pojišťovny žalovaného posoudil jako totální havárii, neboť obvyklá cena vozidla před havárií byla stanovena na částku 112 000 Kč, náklady na jeho opravu po poškození by pak činily cca 270 000 Kč. Pojišťovna žalovaného odmítla žalobci vzniklou škodu nahradit s poukazem na to, že žalovaný odmítl svou odpovědnost za pád stromu s odůvodněním, že prováděl řádnou kontrolu porostů na pozemku parc. [číslo] neshledal žádné zjevné známky toho, že by byl předmětný strom poškozen. Podle žalobce to byl žalovaný, kdo měl nad stromem dohled, podle § 2937 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), je tedy dána jeho objektivní odpovědnost za škodu způsobenou pádem stromu. Žalovaný by se sice mohl případně vyvinit tím, pokud by prokázal, že nezanedbal náležitý dohled nad stavem stromu, nic takového se však nestalo, neboť jeho tvrzení o tom, že prováděl náležitý dohled nad stavem stromu, prokázáno nebylo. Žalobce je toho názoru, že pokud by žalovaný náležitý dohled prováděl, bylo v jeho silách pádu stromu jeho včasným odstraněním zabránit. Vzhledem k tomu, že žalovaný odmítl žalobci nahradit způsobenou škodu dobrovolně, domáhal se žalobce její náhrady prostřednictvím podané žaloby, přičemž výši škody stanovil tak, že od obvyklé ceny vozidla před jeho poškozením, jak byla stanovena likvidátorem pojišťovny (112 000 Kč), odečetl částku, za kterou zbytky poškozeného vozidla prodal (27 000 Kč). Po žalovaném tedy požadoval zaplacení rozdílu ve výši 85 000 Kč a současně i zákonného úroku z prodlení z této částky od 27. 11. 2019, tedy ode dne, kdy pojišťovna žalovaného po opětovném přezkoumání pojistné události oznámila žalobci, že jeho nárok odmítá uspokojit, do zaplacení. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok ani částečně neuznal a svou odpovědnost za vzniklou škodu odmítl. Učinil sice nesporným, že vykonává právo hospodaření k pozemku parc. [číslo] jehož výlučným vlastníkem je stát, na němž se nachází koryto vodního toku Třebovka, a že na tomto pozemku rostla vrba, která dne 28. 2. 2019 při slabém větru spadla na vozidlo žalobce, současně však odmítl škodu vzniklou pádem stromu nahradit s odůvodněním, že řidička předmětného vozidla [jméno] [příjmení] vůz odstavila na místě, kde nebylo dovolené zastavení a stání dopravní značkou Parkoviště. [příjmení] hospoda umožňuje svým zákazníkům parkování vozidel na jiném místě. Žalovaný prováděl řádný dohled nad stavem stromu a rovněž jeho údržbu, o čemž svědčí fakt, že v roce 2012 si objednal služby odborníka v oblasti údržby zeleně [jméno] [příjmení], který provedl ošetření a úpravu stromů u opatovské hospody. Zároveň zaměstnanci žalovaného prováděli a provádí pravidelné prohlídky vodního toku Třebovka, v jejichž rámci rovněž kontrolují stav břehových porostů. Při těchto prohlídkách žádné zjevné poškození předmětné vrby nebylo zaznamenáno. [příjmení] pozemku nemá v žádném případě z hlediska tzv. generální prevence absolutní povinnost počínat si tak, aby za všech okolností byla vyloučena možnost pádu stromu či jeho větví. Pokud by byl skutečně stav stromu tak špatný a jeho kmen zjevně prohnilý, jak tvrdí žalobce, pak by bylo možné konstatovat, že obecnou prevenční povinnost porušila i sama řidička [ulice], když špatný stav stromu ignorovala a zaparkovala pod ním vozidlo, nadto na místě, které nebylo určeno k parkování. 3. V rámci svého shora uvedeného vyjádření k podané žalobě žalovaný navrhl, aby soud vyzval jeho pojišťovnu [pojišťovna], ke vstupu do řízení na pozici vedlejšího účastníka na straně žalovaného, neboť z pohledu žalovaného má tato pojišťovna právní zájem na výsledku řízení, když pád stromu eviduje jako škodní událost. Tento návrh soud posoudil jako výzvu učiněnou ve smyslu § 93 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a informoval o něm zmiňovanou pojišťovnu. Přípisem soudu došlým dne 2. 5. 2022 vstoupila [pojišťovna], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Pojišťovna“), do řízení na pozici vedlejšího účastníka na straně žalovaného. Zároveň se k věci samé vyjádřila v tom smyslu, že podle jejího názoru žalovaný nezanedbal svou prevenční povinnost, dřevinám ve svém vlastnictví věnoval veškerou potřebnou péči a udělal tedy vše, co bylo v jeho silách, aby zabránil možnému pádu stromu. 4. Mezi účastníky nebylo sporné, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] v [obec] je Česká republika, přičemž k tomuto pozemku je zřízeno právo hospodařit s majetkem státu ve prospěch žalovaného. Dále nebylo sporné, že na tomto pozemku rostla vrba, která dne 28. 2. 2019 spadla na vozidlo tov. zn. Renault Mégane III Grandtour, [registrační značka], jehož vlastníkem byl v dané době žalobce. 5. Ze svědecké výpovědi místostarosty [příjmení] [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že svědek žije v [obec] asi od roku 1980. Předmětný strom přitom v obci stál již v době, kdy se sem svědek přistěhoval. V létě býval běžně olistěný, po jeho pádu se však ukázalo, že kmen stromu byl uvnitř značně prohnilý a dokonce prasklý až do hloubky cca 40 – 50 cm pod zemí. V době, kdy došlo k jeho pádu, sice foukal vítr, ten však podle názoru svědka nebyl tak silný, že by měl lámat podobně vzrostlé stromy. Žádný sníh v inkriminovaný den na zemi ani na stromech neležel, bylo slunečno. Pozemek za opatovským hostincem se běžně využívá k parkování vozidel, která zde odstavují jak zaměstnanci hostince, tak i jeho zákazníci. Jedná se o místní komunikaci, jejímž vlastníkem je obec. Na daném stromě zvenčí nebyly patrné žádné zjevné známky toho, že by měl být poškozen. 6. Z protokolu o škodě sepsaného dne 15. 3. 2019 vedoucím provozního střediska žalovaného ve [obec] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že k pádu stromu dne 28. 2. 2019 došlo při slabém větru. V důsledku pádu stromu bylo vedle vozidla žalobce poškozeno ještě další vozidlo, které bylo pod stromem rovněž zaparkováno. Vozidlo žalobce bylo poškozeno takovým způsobem, že nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. [příjmení] stromu byl napohled v dobrém stavu. K jeho ulomení došlo v úrovni terénu. Na lomu bylo zjištěno zcela zteřelé dřevo. [příjmení] nejevil žádné známky poškození. Vozidlo žalobce mělo v důsledku pádu stromu promáčklou střechu vpravo nad zadním sloupkem, rozbité čelní sklo, rozbitý levý zadní světlomet, promáčklé levé přední a zadní dveře, uražené levé zpětné zrcátko a promáčklou kapotu. 7. Z technické zprávy z 28. 2. 2019 a ze zápisu o poškození motorového vozidla z 27. 3. 2019 zpracovaných mobilním technikem [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že obecná cena vozidla žalobce před jeho poškozením činila 112 000 Kč vč. DPH, hodnotu využitelných zbytků vozidla technik odhadl na částku 24 300 Kč. Zároveň uvedl, že kalkulované náklady na opravu vozidla přesahují jeho obecnou cenu, proto by pojistná událost měla být řešena formou totální škody s odpočtem ceny využitelných zbytků vozidla. 8. Z dopisů Pojišťovny ze dne 9. 5. 2019 a 27. 11. 2019 adresovaných žalobci bylo zjištěno, že Pojišťovna opakovaně odmítla nahradit žalobci škodu vzniklou na jeho vozidle v důsledku pádu předmětného stromu s odůvodněním, že žalovaný prováděl řádně kontrolu porostů v dané lokalitě, a to naposledy v lednu 2019, a neshledal zjevné známky poškození stromu. Z pohledu Pojišťovny tedy neporušil žádná zákonná pravidla týkající se správy a údržby porostu na toku Třebovka a za škodu, jež vznikla žalobci, nenese odpovědnost. 9. Z leteckého snímku zachycujícího hostinec v [obec] a jeho bezprostřední okolí (č.l. 14 spisu) bylo zjištěno, že k budově hostince bezprostředně přiléhá asfaltová plocha, na které jsou bílými čarami vyznačena místa pro parkování vozidel. 10. Ze sdělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], starosty [územní celek], z 22. 5. 2020 bylo zjištěno, že obec měla v době, kdy probíhala rekonstr