9 C 97/2023-28 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 3. 2023 domáhali vůči žalované zaplacení 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 11. 3. 2023 do zaplacení, a to z titulu práva na zaplacení dlužného nájemného, k jehož úhradě byla žalovaná povinna na základě smlouvy o nájmu uzavřené mezi účastníky dne 31. 5. 2022. Na základě této smlouvy žalobci pronajali žalované nemovitosti v obci [obec], zejména pozemek parc. č. St. 122, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa žalobce a žalobkyně]. Žalovaná se ve smlouvě, respektive v dodatku k ní, který byl sjednán 31. 12. 2022, zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 20 000 Kč. Toto nájemné řádně zaplatila za měsíc leden 2023, za měsíc únor 2023 uhradila žalobcům pouze 15 000 Kč, přičemž žalobci se domáhají úhrady zbývajících 5 000 Kč v jiném řízení vedeném u zdejšího soudu. Žalobou podanou v této věci požadovali po žalované zaplacení dlužného nájemného za měsíc březen 2023, které jim žalovaná nezaplatila ani částečně, byť bylo splatné do desátého dne v měsíci. Současně si nárokovali zákonný úrok z prodlení z částky odpovídající dlužnému nájemnému za dobu ode dne následujícího dni splatnosti nájemného (tj. od 11. 3. 2023) do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla zaslána na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani k výzvě soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobci s tímto postupem vyslovili souhlas, pokud jde o žalovanou, její souhlas soud předpokládal, neboť žalovaná se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. 122, jehož součástí je budova [adresa] v obci [obec], zapsaného v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [obec] u [obec], kdy každý ze žalobců vlastní ideální ½ předmětného pozemku. 5. Z dodatku k nájemní smlouvě uzavřeného mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem dne 31. 12. 2022 soud zjistil, že žalobci pronajali žalované shora uvedený pozemek parc. č. St. 122 vč. rodinného domu [adresa žalobce a žalobkyně] a dále pozemek parc. [číslo] (který je rovněž zapsán v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [obec] u [obec]), a to na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023. Žalovaná se jim za to zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 20 000 Kč, které bylo dle smlouvy splatné vždy nejpozději do 10. dne v měsíci. 6. Z předžalobní výzvy z 13. 3. 2023 soud zjistil, že žalobci prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvali žalovanou k zaplacení dlužného nájemného za měsíc březen 2023 ve výši 20 000 Kč s upozorněním, že pokud dlužné nájemné nebude uhrazeno dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Dle přiložené poštovní stvrzenky byla výzva odeslána žalované na adresu pronajatého rodinného domu dne 13. 3. 2023. 7. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobci pronajali žalované na základě smlouvy uzavřené dne 31. 12. 2022 pozemek parc. č. St. 122, jehož součástí je rodinný dům [adresa] v obci [obec], a dále pozemek parc. [číslo] které jsou zapsány v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], k. ú. [obec] u [obec], a to na dobu určitou od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023. Žalovaná se zavázala hradit žalobcům nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně, které je splatné vždy do každého 10. dne příslušného měsíce, za který žalobcům náleží. Předžalobní výzvou z 13. 3. 2023 žalobci prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvali žalovanou k úhradě dlužného nájemného za měsíc březen 2023 ve výši 20 000 Kč a upozornili žalovanou na riziko soudního vymáhání jejího dluhu. 8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen “o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle § 2246 odst. 1 o. z. platí, že si strany při nájmu bytu ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 10. V řízení bylo prokázáno, že žalobci na základě nájemní smlouvy uzavřené ve smyslu § 2201, respektive § 2235 odst. 1 a násl. o. z. (zvláštní ustanovení o nájmu bytu a nájmu domu) pronajali žalované předmětné nemovitosti, které jsou v jejich podílovém spoluvlastnictví. Žalované v důsledku uzavření nájemní smlouvy vznikla povinnost hradit žalobcům měsíční nájemné za užívání předmětu nájmu ve výši 20 000 Kč. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila, natož aby prokázala, že by žalobcům požadované nájemné za měsíc březen 2023 byť alespoň zčásti již uhradila. Zůstala zcela nečinnou, na podanou žalobu nijak nereagovala a se soudem nekomunikovala. Tomu tudíž nezbylo, než vycházet z toho, že žalovaná skutečně žalobcům požadované nájemné dluží. Proto soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je zcela důvodná, a této v plném rozsahu vyhověl. Uložil tedy žalované povinnost zaplatit žalobcům 20 000 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Na jeho zaplacení svědčí žalobcům nárok podle § 1970 o. z., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyla odpovědná. Výše přiznaného úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Žalobci měli v řízení plný procesní úspěch a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jim tak svědčí vůči neúspěšné žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 12 124,20 Kč Náklady zastoupení žalobkyně jsou tvořeny v prvé řadě mimosmluvní odměnou advokáta ve výši 9 120 Kč za tři úkony právní služby učiněné podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění (dále jen„ AT“), a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a žalobu, kdy každý z těchto úkonů je honorován podle § 7 bodu 5 sazbou odměny ve výši 3 040 Kč, která byla vypočtena v souladu s § 8 odst. 1 AT z tarifní hodnoty odpovídající předmětu sporu, tj. peněžitému plnění ve výši 20 000 Kč, a soud současně při výpočtu výše odměny zohlednil fakt, že se v daném případě jednalo o společné úkony při zastupování dvou osob, což znamená, že zástupci žalobců náleží za každého ze žalobců mimosmluvní odměna snížená o 20 % (viz § 12 odst. 4 AT). Dále náklady zastoupení tvoří tři paušální náhrady hotových výdajů spojených se shora uvedenými úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a náhrada za 21% DPH ze shora uvedených položek (tj. z částky ve výši 10 020 Kč) ve výši 2 104,20 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobcům náklady řízení v celkové výši 12 924,20 Kč, a to k rukám zástupce žalobců (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.