15 C 38/2024-49 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 3. 2024 domáhala po žalované zaplacení 31 103,34 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že dne 29. 9. 2022 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, . Tvrdila, že na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč, který se zavázala splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 2 117,70 Kč. Dále se žalovaná zavázala splatit kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 41 237,20 Kč. Dne 29. 12. 2022 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně druhou smlouvu o úvěru téhož čísla, která byla technicky dodatkem k výše uvedené smlouvě ze dne 29.9.2022. Na základě tohoto dodatku byl předchozí závazek na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 34 252,76 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit formou 34 pravidelných měsíčních splátek po 2 117,70 Kč. Dále se zavázala splatit i kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 37 749,04 Kč. Úvěr měl být splacen dne 29. 10. 2025. Žalovaná však svoji povinnost neplnila řádně, úvěr byl proto zesplatněn ke dni 29. 10. 2023. Pro případ prodlení žalované si strany mezi sebou sjednaly smluví pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou ke dni 6. 11. 2023 postoupena na žalobkyni, která vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž žalovaná ode dne postoupení na svůj dluh neuhradila ničeho. Dlužná částka uplatněná touto žalobou činí 31 103,34 Kč a skládá se z nesplacené jistiny ve výši 30 979,42 Kč a sjednané smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky 30 979, 42 Kč za období od 30. 10. 2023 do 3. 11. 2023 ve výši 123,92 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 30 979,42 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 50,93 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 785,62 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky za osobní návštěvu ve výši 217 Kč.2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. Podáním ze dne 30. 4. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 4 909,54 Kč, představující kapitalizovaný úrok ve výši 4 785,62 Kč a smluvní pokutu ve výši 123,92 Kč, zpět. Navrhla, aby soud řízení v této části zastavil, v ostatním žalobě vyhověl. Uvedla, že důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr nedisponuje.4. Podáním ze dne 14. 5. 2024 žalobkyně soudu sdělila, že žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně na svůj dluh uhradila celkem 19 031,40 Kč.5. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaná se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání předpokládal.6. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, ze dne 29. 9. 2022, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 35 000 Kč, a to výplatou na její účet č. , č. účtu, . Úrok byl sjednán ve výši 60,11 % ročně a při řádném splácení činil v kapitalizované výši 41 237,20 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v 36měsíčních splátkách po 2 117,70 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou splatné splátky si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny.7. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, ze dne 29. 12. 2022, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 34 252,76 Kč, a to výplatou na její účet č. , č. účtu, . Úrok byl sjednán ve výši 60,11 % ročně a při řádném splácení činil v kapitalizované výši 37 749,04 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v 34měsíčních splátkách po 2 117,70 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou splatné splátky si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny.8. Z výpisu z běžného účtu na č. l. 15 spisu bylo zjištěno, že 29. 9. 2022 byla na účet žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, odeslána částka 35 000 Kč.9. Z upomínky ze dne 30. 7. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 2 298,82 Kč.10. Z upomínky ze dne 29. 8. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 2 365,56 Kč.11. Z dopisu ze dne 29. 10. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně tímto dopisem zesplatnil shora uvedený úvěr a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky 35 843,24 Kč. Dle podacího lístku byl tento dopis odeslán žalované téhož dne.12. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 8. 2023, společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 27. 11. 2023, jakož i ze seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že výše uvedená pohledávka za žalovanou byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na současnou žalobkyni.13. Z oznámení o postoupení pohledávky z 10. 11. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou písemně o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzval ji, aby na svůj dluh z úvěrové smlouvy napříště plnila již výhradně ve prospěch žalobkyně.14. Z dopisu ze dne 10. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou písemně o postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě dlužné částky 36 129,27 Kč nejpozději do 27. 11. 2023. Zároveň ji upozornila na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání –217 Kč za osobní návštěvu.15. Z předžalobní výzvy z 19. 2. 2024, která byla dle přiloženého podacího archu odeslána žalované dne 20. 2. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu vzniklého z předmětné úvěrové smlouvy ve lhůtě do 29. 2. 2024 a upozornila ji na to, že pokud dluh nebude v uvedené lhůtě zaplacen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.16. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 8. 3. 2024 soud zjistil, že v souvislosti s vymáháním shora uvedené pohledávky pověřený terénní pracovník žalobkyně učinil cestu na kontaktní adresu žalované.17. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , uzavřené mezi účastníky dne 29. 9. 2022, ve znění dodatku ze dne 29. 12. 2022, poskytl žalované úvěr ve výši 35 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 60,11 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky spolu s úrokem vrátit ve 34měsíčních splátkách po 2 117,70 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 29. 10. 2023 úvěr jednorázově zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Pohledávku z uvedené smlouvy její právní předchůdce postoupil na žalobkyni, o čemž žalovanou písemně informoval. Žalobkyně sama následně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu vzniklého z předmětné smlouvy předžalobní upomínkou svého právního zástupce.18. Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že se jedná o spor podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú“).19. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.22. Podle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle