9 C 171/2024-42 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 123 766,66 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi účastníky dne 8. 9. 2021. Tvrdila, že na základě této smlouvy umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce 120 000 Kč. Žalovaný tímto způsobem v průběhu trvání smluvního vztahu účastníků celkem vyčerpal 688 985,38 Kč, porušil však sjednané podmínky splácení úvěru a na svůj dluh z předmětné smlouvy celkem žalobkyni uhradil pouze 595 549,62 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobkyně dne 21. 12. 2023 celý úvěr zesplatnila. Po tomto zesplatnění již žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 120 000 Kč, z úhrady za sjednané pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet ve výši 2 166,66 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč účtovaných za prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek úvěru a z nákladů na vymáhání v celkové výši 600 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala ke dni sepisu žaloby (25. 3. 2024) kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14 458,44 Kč, dále smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 120 000 Kč ode dne následujícího dni sepisu žaloby (tj. od 26. 3. 2024) do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z celkové žalované částky, který rovněž zčásti kapitalizovala ke dni sepisu žaloby.2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se pak ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas předpokládal.4. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 8. 9. 2021, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 34 000 Kč při sjednané úrokové sazbě ve výši 26,28 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal k úhradě měsíčních splátek úvěru ve výši 4 % z dlužné částky, které byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ, že se žalovaný opozdí s úhradou některé splátky úvěru, bylo ve smlouvě sjednáno, že žalobkyně může žalovanému účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání spojené s upomínáním, jejichž paušální výše ke dni uzavření smlouvy činila 100 Kč za měsíc vymáhání (dle smlouvy se tato částka mohla v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace), smluvní pokutu ve výši 500 Kč, popřípadě ve výši dlužné částky, pokud tato bude nižší než 500 Kč, a úrok z prodlení dle platných právních předpisů. Pro případ zesplatnění úvěru pak byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrad za pojištění. Nedílnou součást smlouvy tvořil rovněž Sazebník poplatků a odměn, z něhož vyplývala povinnost žalovaného k úhradě poplatků souvisejících s úvěrem, např. poplatku za službu SMS info ve výši 19 Kč měsíčně nebo poplatku za dotaz na zůstatek v bankomatu ve výši 19 Kč za každé zobrazení. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se svým přistoupením ke skupinové pojistné smlouvě č. HCCPI 1/2016 uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a , právnická osoba, ., jako pojistitelem, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti žalované úvěr splácet. Měsíční úhrada za toto pojištění činila dle smlouvy 5,9 % z minimální splátky úvěru.5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad předloženého žalobkyní soud zjistil, že žalovanému byl v průběhu trvání smluvního vztahu účastníků navýšen úvěrový rámec na částku 120 000 Kč. Žalovaný vyčerpal prostřednictvím revolvingu v období od 8. 9. 2021 do 21. 12. 2013 celkem částku 688 985,38 Kč, na svůj dluh pak uhradil 595 549,62 Kč. K datu 25. 3. 2024 činil jeho dluh ze smlouvy na jistině 120 000 Kč, na smluvním úroku 14 458,44 Kč, na nákladech vymáhání 600 Kč, na úhradách za pojištění 2 166,66 Kč, na smluvních pokutách 1 000 Kč a na úroku z prodlení 4 047,30 Kč.6. Z dopisu ze dne 21. 12. 2023, který byl dle přiloženého poštovního podacího archu odeslán žalovanému dne 22. 12. 2023, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky vzniklé z titulu předmětného revolvingového úvěru ve výši 130 776,64 Kč ve lhůtě 14 dnů od sepsání dopisu s upozorněním na možnost zahájení soudního řízení v případě nezaplacení.7. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 1. 2024, která byla dle přiloženého poštovního podacího archu dne 12. 1. 2024 odeslána žalovanému, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k zaplacení dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 132 877,07 Kč ve lhůtě 7 dnů s upozorněním, že v případě nezaplacení bude přistoupeno k soudnímu vymáhání.8. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Mezi účastníky byla dne 8. 9. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem, který postupně činil až částku ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vyčerpané formou revolvingu splatit žalobkyni spolu se sjednaným úrokem ve výši 26,28 % ročně v měsíčních splátkách, jejichž výše činila 4 % z dlužné částky a jež byly splatné vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni rovněž poplatky související s poskytnutým úvěrem uvedené v sazebníku žalobkyně, mimo jiné poplatek za pojištění jeho schopnosti úvěr splácet, ke kterému uzavřením úvěrové smlouvy přistoupil. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou některé splátky úvěru stíhala žalovaného povinnost uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč (případně ve výši dlužné splátky, pokud tato bude činit méně než 500 Kč) a zákonný úrok z prodlení, současně byla mezi účastníky sjednána i smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrad za pojištění pro případ zesplatnění úvěru. Žalovaný celkem prostřednictvím revolvingu vyčerpal částku 688 985,38 Kč, žalobkyni pak na svůj dluh z předmětné smlouvy uhradil celkem 595 549,62 Kč. Žalobkyně celý úvěr jednorázově zesplatnila dopisem z 21. 12. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě celého jeho dluhu z předmětné smlouvy. Ke dni 25. 3. 2024 tento dluh činil celkem 142 272,40 Kč, přičemž sestával z jistiny ve výši 120 000 Kč, smluvního úroku ve výši 14 458,44 Kč, nákladů vymáhání ve výši 600 Kč, úhrad za pojištění ve výši 2 166,66 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč a úroku z prodlení ve výši 4 047,30 Kč.9. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“.), ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobkyně své povinnosti z této smlouvy splnila, neboť umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovanému tak ve smyslu § 2399 odst. 1 o. z. a příslušných smluvních ujednání vznikla povinnost žalobkyni v ujednaných měsíčních splátkách vrátit poskytnuté peněžní prostředky a současně zaplatit smluvený úrok a poplatky související s úvěrem, tj. mimo jiné poplatek za pojištění jeho schopnosti splácet. Žalovaný svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, neboť nehradil řádně a včas sjednané splátky. Celkem žalovaný vyčerpal formou revolvingu částku 688 985,38 Kč. V řízení přitom nebylo prokázáno, že by na svůj dluh uhradil více, než v žalobě tvrzených 595 549,62 Kč. Bylo na žalovaném, aby v případě, že se tak stalo a že žalovaný žalobkyni řádně uhradil nejen jistinu úvěru, ale též smluvený úrok a další platby související s úvěrem, takovou skutečnost soudu nejen tvrdil, ale zejména pak prokázal. Žalovaný ovšem