9 C 272/2024-59 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 9. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 130 700 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , RČ, , uzavřené mezi účastníky dne 1. 9. 2023. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 90 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit a současně zaplatit úrok, jehož sjednaná výše činila 76,04 % ročně, to vše ve sjednaných měsíčních splátkách. Dostal se však do prodlení s úhradou těchto splátek, kdy na svůj dluh ze smlouvy uhradil pouze dne 15. 9. 2023 částku 6 858 Kč a dne 16. 10. 2023 částku 6 858 Kč. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou k datu 15. 2. 2024 celý poskytnutý úvěr jednorázově zesplatnila. Tímto zesplatněním přirostly doposud nezaplacené úroky k nesplacené jistině úvěru a žalovaný tudíž k okamžiku zesplatnění dlužil na tzv. nové jistině úvěru celkem 106 264,61 Kč. Žalovaná částka sestávala z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 106 264,61 Kč, smluvních pokut za prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek úvěru v celkové výši 998 Kč účtovaných dle bodu 6.1. smlouvy za prodlení s úhradou v pořadí první až třetí splátky úvěru, z náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou první až třetí splátky úvěru v celkové výši 400 Kč účtované dle bodu 6.2. smlouvy, ze smluvní pokuty účtované dle bodu 6.5. smlouvy v sazbě 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, kdy žalobkyně požadovala smluvní pokutu v celkové výši 21 358,26 Kč, která odpovídala shora uvedené denní sazbě z dlužné nové jistiny úvěru za období od 17. 2. 2024 do 5. 9. 2024, a z dlužných úhrad za sjednané pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr v celkové výši 1 680 Kč (celkem dvě měsíční splátky za pojištění po 840 Kč). Žalobkyně si dále nárokovala smluvní úrok v nominální sazbě dle smlouvy (76,04 % ročně) z původní nesplacené jistiny úvěru za dobu od prvního dne následujícího po dni, kdy se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou zesplatněného dluhu ze smlouvy (tj. od 17. 2. 2024), do 90. dne trvání prodlení žalovaného, za následující období od do zaplacení pak v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění požadovala smluvní úrok odpovídající sazbě zákonného úroku z prodlení dle příslušných právních předpisů. V neposlední řadě se pak domáhala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 109 342 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení.2. Při jednání dne 6. 11. 2024 zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval. Uvedl, že žalovaný po podání žaloby na svůj dluh neuhradil ničeho. Dále uvedl, že žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného řádně. Ohledně pravidelných výdajů žalovaného vycházela z toho, co žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru, přičemž takový postup žalobkyně považuje za dostačující. Žalovaný, ač řádně a včas k jednání předvolán, se bez omluvy nedostavil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o úvěru č. , RČ, , uzavřené dne 1. 9. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč, a to na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal, že poskytnuté prostředky vrátí a současně zaplatí úrok, jehož výše činila 76,03 % ročně, v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 6 018 Kč. Celkem měl žalovaný dle smlouvy uhradit 288 864 Kč. V bodě 6.1. smlouvy bylo obsaženo ujednání, podle něhož měl žalovaný být v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru či její části trvajícího 30 dnů povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se dostane do takového prodlení, přičemž tyto smluvní pokuty měla být žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému jen do zesplatnění úvěru. Smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy měly být splatné v každém jednotlivém případě ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti žalovaného k jejich zaplacení, přičemž souhrn těchto smluvních pokut nesměl přesáhnout částku 2 999 Kč za každý kalendářní rok. V bodě 6.2. smlouvy pak bylo sjednáno, že žalobkyně bude mít v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vzniknou v souvislosti s tímto prodlením, a to ve výši 200 Kč u každé splátky, s jejíž úhradou se žalovaná dostane do prodlení v trvání alespoň 15 dnů. Dle bodu 6.3. smlouvy pak v případě, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části trvajícího 65 dnů, mimo jiné automaticky mělo dojít k zesplatnění úvěru, měly se tedy okamžitě stát splatnými veškeré pohledávky žalobkyně z úvěrové smlouvy – pohledávka na zaplacení jistiny úvěru a veškerých úroků za poskytnutí úvěru, které ke dni zesplatnění úvěru dle citovaného ustanovení přirůstaly k jistině, dále veškerých smluvních pokut a veškerých nákladů dle bodu 6.2. písm. b) smlouvy. V rámci této smlouvy bylo sjednáno pojištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, a to na základě pojistné smlouvy č. , č. účtu, , uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a , právnická osoba, . jako pojistitelem. Měsíční úhrada za pojištění byla sjednána v částce 840 Kč měsíčně. Celková splátka úvěru včetně pojištění tak činila 6 858 Kč měsíčně.4. Z listiny s názvem hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně při posuzování žalovaného vycházela z toho, že žalovaný je zaměstnaný a jeho čistý měsíční příjem činí 32 366 Kč, výdaje včetně nákladů na bydlení a splátek úvěru má ve výši 17 952 Kč měsíčně.5. Z písemného prohlášení z 1. 9. 2023 se podává, že žalovaný vůči žalobkyni před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru mimo jiné prohlásil, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv třetí osobě či státu, nebyla proti němu podána jakákoliv žaloba a ani si není vědom důvodů, pro které by se tak mohlo stát, není vůči němu vydán exekuční titul na peněžité plnění, není proti němu vedeno exekuční řízení či řízení o výkon rozhodnutí a není účastníkem dohod či ujednání, jejichž plnění by bylo v rozporu s plněním závazků dle předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný rovněž prohlásil, že se nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku podle zákona č. 182/2006 Sb., proti jeho osobě nebyl podán insolvenční návrh ani v posledních třech letech nebyl takový návrh zamítnut pro nedostatek majetku.6. Z potvrzení transakce na č. l. 21 a 22 spisu soud zjistil, že 10. 7. 2023 žalovaný od společnosti , Anonymizováno, obdržel 31 987 Kč a dne 8. 8. 2023 obdržel 33 393 Kč.7. Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací ze 1. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala žalovaného v tomto systému s výsledkem 9 finančních institucí s žádostí.8. Z výsledků hledání v databázi SOLUS soud zjistil, že žalobkyně dne 7. 9. 2023 lustrovala žalovaného v této databázi s negativním výsledkem.9. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 1. 9. 2023 bylo z účtu IBAN , IBAN, ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyplacena částka 90 000 Kč.10. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh z předmětné smlouvy uhradil dne 15. 9. 2023 částku 6 858 Kč a dne 16. 10. 2023 částku 6 858 Kč.11. Z dopisů z 12. 1. 2024 a 12. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného celkem dvakrát písemně vyzvala k zaplacení dlužných splátek úvěru s upozorněním, že v případě jejich nezaplacení dojde k 65. dni prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek k zesplatnění úvěru.12. Z oznámení z 15. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného písemně informovala o tom, že v důsledku jeho prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru došlo k zesplatnění úvěru, a současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 109 342 Kč, který měl sestávat ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 89 349,40 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 16 915,21 Kč, smluvních pokut ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč a úhrad za pojištění ve výši 1 680 Kč. Dluh měl žalovaný dle uvedeného oznámení uhradit nejpozději do deseti dnů od data jeho odeslání13. Z předžalobní výzvy ze 8. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 109 342 Kč s příslušenstvím a běžící smluvní pokuty, který měl žalovanému vzniknout na základě shora uvedené úvěrové smlouvy, a upozornila ho, že pokud tento dluh neuhradí nejpozději do 15 dnů od data odeslání výzvy, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.14. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:15. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1. 9 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž podkladě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 90 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit sjednaný úrok, jehož výše dle smlouvy činila 76,03 % ročně, v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 6 018 Kč. Ve smlouvě dále bylo sjednáno právo žalo