9 C 287/2023-53 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6. 11. 2023 domáhala po žalované zaplacení 15 990 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 850,57 Kč odpovídajícím sazbě 24,69 % ročně z částky 11 933,90 Kč za dobu od 18. 7. 2020 do 1. 11. 2022, úrokem ve výši 24,69 % ročně z částky 11 933,90 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 289,07 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 11 933,90 Kč za dobu od 18. 7. 2020 do 1. 11. 2022 a zákonným úrokem z prodlení z částky 11 933,90 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou dne 24. 5. 2019. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok ve výši 2 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za doplňkové asistenční služby ve výši 540 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradila 6 700 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022. Celková dlužná částka 15 990 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 11 933,90 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 056,10 Kč Vedle těchto částek žalobkyně požadovala rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je popsáno shora. 2. Žalobkyně dále požadovala zaplacení částky 10 090 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 863,75 Kč odpovídajícím sazbě 25,14 % ročně z částky 7 554,01 Kč za dobu od 24. 4. 2020 do 1. 11. 2022, úrokem ve výši 25,14 % ročně z částky 7 554,01 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 934,67 Kč odpovídajícím zákonné roční sazbě z částky 7 554,01 Kč za dobu od 24. 4. 2020 do 1. 11. 2022 a zákonným úrokem z prodlení z částky 7 554,01 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 28. 2. 2019. Žalobkyně tvrdila, že na základě zmíněné smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uvedenou částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a současně mu zaplatit úrok ve výši 2 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 300 Kč a poplatek za doplňkové asistenční služby ve výši 540 Kč. Porušila však sjednaný splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou sjednaných splátek svého dluhu. Celkem na svůj dluh uhradila 13 100 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022. Celková dlužná částka 10 090 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 7 554,01 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 535,99 Kč Vedle těchto částek žalobkyně požadovala rovněž příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení tak, jak je popsáno shora. 3. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaná se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení její souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání předpokládal. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 28. 2. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 2 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, poplatek za zařazení do pojistného programu pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 300 Kč a poplatek za asistenční služby [anonymizována dvě slova] ve výši 540 Kč, celkem tedy částku 22 440 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 374 Kč s tím, že první splátka měla být dle smlouvy splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle bodu 1.3. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 60 týdnů. V bodě 1.4. smlouvy bylo uvedeno, že žalovaná uhradí právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, přičemž v případě smlouvy uzavřené na 60 týdnů měla úroková sazba činit 32,15 % ročně. 6. Z potvrzení o zařazení žalované do pojistného programu vystaveného dne 28. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla na svou žádost zařazena do pojistného programu sjednaného ve Skupinové pojistné smlouvě [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jakožto pojistníkem a [anonymizována tři slova], irskou společností s reg. [číslo] podnikající v ČR prostřednictvím [anonymizována tři slova], pobočka pro Českou republiku, [IČO], díky čemuž byla po dobu trvání shora uvedené úvěrové smlouvy pojištěna schopnost žalované splácet dohodnuté splátky úvěru pro případ její smrti následkem úrazu, úplné trvalé invalidity následkem úrazu a pracovní neschopnosti následkem úrazu. S tímto pojištěním byl spojen shora uvedený poplatek ve výši 300 Kč, k jehož úhradě se žalovaná zavázala ve smlouvě o úvěru. 7. Z potvrzení o zařazení žalovaného do programu poskytování asistenčních služeb [anonymizována dvě slova] vystaveného dne 28. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla na svou žádost zařazena do programu poskytování asistenčních služeb sjednaného ve Smlouvě o spolupráci při zajištění poskytování asistenčních služeb, která byla uzavřena dne 21. 8. 2018 mezi právním předchůdcem žalobkyně a [právnická osoba], a.s., [IČO]. Díky tomu byla žalovaná po dobu trvání smlouvy o úvěru uvedené v předchozím odstavci oprávněna čerpat asistenční služby shora uvedené společnosti zahrnující právní, domácí a silniční asistenci poskytované na území ČR, s čímž byl spojen poplatek ve výši 540 Kč, k jehož úhradě se žalovaná zavázala ve smlouvě o úvěru. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 24. 5. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 2 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, poplatek za zařazení do pojistného programu pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 300 Kč a poplatek za asistenční služby [anonymizována dvě slova] ve výši 540 Kč, celkem tedy částku 22 440 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 374 Kč s tím, že první splátka měla být dle smlouvy splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, každá následující pak vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Dle bodu 1.3. smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 60 týdnů. V bodě 1.4. smlouvy bylo uvedeno, že žalovaná uhradí právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, přičemž v případě smlouvy uzavřené na 60 týdnů měla úroková sazba činit 32,15 % ročně. 9. Z potvrzení o zařazení žalovaného do pojistného programu a o jeho zařazení do programu poskytování asistenčních služeb [anonymizována dvě slova], vystavených dne 24. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná byla na svou žádost v souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru z téhož data zařazena do programu poskytování asistenčních služeb uvedeného v odstavci 7 tohoto odůvodnění. S tím byl spojen poplatky ve výši 540 Kč, sjednaný ve smlouvě o úvěru z 24. 5. 2019. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 11. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávky z obou shora uvedených smluv o úvěru byly s účinností k datu uzavření postupní smlouvy postoupeny na žalobkyni. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky z 24. 11. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně inform