9 C 39/2024-62 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 1. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 22 785 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, která měla být uzavřena mezi účastníky. Tvrdila, že na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému dne 31. 3. 2023 peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku vrátit a současně zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % z dlužné jistiny měsíčně. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný měl splácet každý měsíc vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, přičemž byl žalobkyní opakovaně upomínán ke zjednání nápravy. Žalobkyně nakonec k datu 3. 8. 2023 celý úvěr jednorázově zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho splacení. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně se domáhala dlužné jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, dále smluvního úroku z dlužné jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru, který kapitalizovala na částku 6 000 Kč, dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 785 Kč, která odpovídala smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za dobu od 4. 8. 2023 do 1. 12. 2023, a to s odkazem na ujednání obsažené v čl. 4.2. písm. c) smlouvy, a dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 21 000 Kč za dobu od 4. 8. 2023 do zaplacení.2. K výzvě soudu přípisem soudu došlým dne 29. 4. 2024 žalobkyně podanou žalobu doplnila v tom smyslu, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala na základě údajů sdělených samotným žalovaným a dále mimo jiné pomocí lustrace z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalobkyně provedla výpočet mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalovaného, přičemž tomu byla ponechána rezerva ve výši 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy tato rezerva byla minimálně rovna životnímu minimu. Žalovaný vůči žalobkyni učinil prohlášení o tom, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v některé z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, a že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností vůči žalobkyni. Žalobkyně po procesu ověření úvěruschopnosti dospěla k závěru, že žalovaný je schopen řádně splatit dojednaný úvěr.3. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Soud nařídil k projednání věci jednání na den 6. 5. 2024. Žalobkyně se z tohoto jednání omluvila, přičemž souhlasila, aby soud projednal věc v její nepřítomnosti. Pokud jde o žalovaného, ten se k jednání bez omluvy nedostavil, ač jej soud řádně a s dostatečným předstihem předvolal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal v nepřítomnosti účastníků.5. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný při žádosti o úvěr sdělil žalobkyni, že je svobodný, žije v pronajatém bytě, má neúplné základní vzdělání, je zaměstnaný u „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, kde jeho měsíční příjem činí 21 833 Kč, výše jeho měsíčních výdajů činí 10 000 Kč, není vůči němu vedeno exekuční ani insolvenční řízení.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, uzavřené mezi účastníky dne 31. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s limitem 30 000 Kč s možností opakovaného čerpání a žalovaný se zavázal, že poskytnuté prostředky žalobkyni vrátí a současně zaplatí úrok, jehož výše činila 40 % měsíčně. Žalovaný měl úvěr splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, kdy měl splatit úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Ta byla sjednána na dobu neurčitou. V čl. IV. bodě 4.2. písm. c) smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného s vrácením poskytnutého úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaný v prodlení.7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc prosinec 2022 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu k datu 1. 12. 2022 byl záporný a činil – 4 744,89 Kč, konečný zůstatek k datu 31. 12. 2022 pak byl rovněž záporný a činil – 3 583,53 Kč. Z transakcí provedených na účtu je zřejmé, že žalovanému byla na tento účet dne 9. 12. 2022 připsána platba ve výši 4 100 Kč od společnosti , právnická osoba, , identifikovaná jako zápůjčka, dále dne 21. 12. 2022 částka 3 000 Kč od téže společnosti, opět identifikovaná jako zápůjčka, a dne , datum, částka 1 500 Kč od téže společnosti, opět jako zápůjčka. Žalovanému byl z účtu strháván úrok za nepovolený debet (přečerpání) účtu a dále poplatky zjevně související s kontokorentním úvěrem poskytnutým ze strany banky žalovaného.8. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc leden 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu k datu , datum, byl záporný a činil – 3 583,53 Kč, konečný zůstatek k datu , datum, činil 1 879,05 Kč. Žalovaný měl k účtu povolený Flexikredit, mohl tedy prostřednictvím účtu čerpat kontokorentní úvěr od své banky. Dne , datum, mu byla na účet připsána zápůjčka ve výši 12 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, zápůjčka ve výši 6 000 Kč od společnosti , právnická osoba9. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za únor 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu k datu , datum, činil 1 879,05 Kč, konečný zůstatek k datu , datum, byl záporný a činil – 5 112,48 Kč. Dne , datum, byla ve prospěch účtu připsána zápůjčka ve výši 6 000 Kč od společnosti , právnická osoba, Z účtu v uvedeném měsíci odešly minimálně tři platby označené jako splátky tří různých úvěrů.10. Z potvrzení , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že ve prospěch shora uvedeného účtu žalovaného byla dne 31. 3. 2023 připsána z účtu žalobkyně částka ve výši 15 000 Kč. Současně byla dne 2. 3. 2023 na uvedený účet připsána zápůjčka ve výši 12 000 Kč od společnosti , právnická osoba11. Z dopisu žalobkyně z 31. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně informovala žalovaného o tom, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek z jeho strany k datu 31. 7. 2023 zesplatňuje jeho úvěr a vyzývá jej k úhradě dluhu v celkové výši 44 173 Kč ve lhůtě tří dnů od doručení dopisu.12. Z předžalobní výzvy z 1. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy a upozornila jej na to, že pokud dluh neuhradí dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.13. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Mezi účastníky byla dne 31. 3. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalovanému čerpat revolvingový úvěr do výše úvěrového rámci 30 000 Kč. Žalovaný takto vyčerpal dne 31. 3. 2023 částku 15 000 Kč. Ve smlouvě se zavázal, že vyčerpané prostředky žalobkyni vrátí a současně jí zaplatí úrok ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný měl v době, kdy byla uzavřena předmětná smlouva, zjevně i další závazky vůči poskytovatelům úvěrů a nepochybně i vůči své bance, u které měl sjednánu možnost čerpání kontokorentního úvěru na jeho běžném účtu. Dopisem z 31. 7. 2023 žalobkyně jednorázově zesplatnila úvěr poskytnutý žalovanému a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši 44 173 Kč. Následně byl žalovaný vyzván k plnění ještě předžalobní výzvou zástupce žalobkyně.14. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“).15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z