ECLI: ECLI:CZ:OSSY:2025:11.C.231.2025.1 Datum: 2025-10-30 Předmět: o zaplacení 37 947,14 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 87 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["insolvence""náhrada nákladů""smlouva o úvěru""náklady řízení""příspěvek na bydlení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 37 947,14 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 142a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 7. 7. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 37 947,14 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne 1. 11. 2024. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí žalované úvěru jiného než na bydlení až do výše 23 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná byla povinna splácet úvěr v denních splátkách dle obsahu smlouvy a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. První splátka byla splatná dne 1. 12. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 25. 4. 2026. Žalované byla vyplacena částka v celkové výši 17 000 Kč. Úvěruschopnost žalované byla posuzována dle jejího sdělení o počtu osob ve společné domácnosti a svých příjmech a výdajích, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku, výpisem z registru neplatných dokladů, výpisem hledaných osob, výpisem z registru politicky aktivních osob, výpisem katastrálního rejstříku a lustrací v registrech NRKI, BRKI a AISP. Z výpisů z účtu a z výplatních pásek žalované byl zjištěn její čistý měsíční příjem 25 000 Kč, čímž byla zjištěna její schopnost úvěr splácet. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně dne 3. 3. 2025 smlouvu vypověděla, o čemž žalovanou téhož dne e-mailem informovala. Žalovaná se tak následujícího dne dostala do prodlení s úhradou celého úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny 16 999,93 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 338,3 Kč, smluvního úroku 18 552,58 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 10,98 Kč, poplatku za službu „Presto“ 660 Kč, poplatku za službu „Informační SMS servis“ 27,84 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 2. 12. 2024 do 2. 3. 2025 ve výši 1 357,51 Kč. Kromě dlužné částky žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 18 037,05 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 25. 7. 2025, č. j. 11 C 231/2025-33, soud vyzval žalobkyni, aby svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované doplnila tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila a tyto doklady soudu předložila.4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 22. 9. 2025 sdělila, že při ověřování úvěruschopnosti zjistila u žalované informace o počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti s žalovanou, počet těchto členů, kteří mají příjem, pravidelné měsíční výdaje žalované, čisté měsíční příjmy uváděné žalovanou a ověřené čisté měsíční příjmy. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů MVČR, registru TelcoStore, registru hledaných osob PČR, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku a registru „sankční seznamy“. Současně s tím žalobkyně soudu předložila výpis z účtu žalované za období od 4. 6. 2024 do 31. 10. 2024.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřila, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.8. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 1. 11. 2024 mezi žalobkyní coby věřitelem a žalovanou coby klientem, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 23 800 Kč k postupnému a opakovanému čerpání na základě jednotlivých žádostí žalované. Splatnost první splátky byla sjednána na 30. den po prvním čerpání úvěru, následně byla splatnost úvěru sjednána jako denní se splatností 29. den po dni výpočtu dané splátky. Úvěr byl sjednán do 25. 4. 2026, úroková sazba byla sjednána na 0,933 % denně, výše poplatku za jednotlivá čerpání byla sjednána ve výši 1,99 % z čerpané částky. Dále si účastníci ve smlouvě sjednali, že v případě prodlení se splátkami žalobkyni vzniká nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky.9. Z listiny označené jako Výpis posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že se jedná o finanční bilanci žalované vytvořenou žalobkyní při ověřování úvěruschopnosti, z níž vyplývá, že čistý měsíční příjem uvedený žalovanou činí 18 000 Kč, ověřený měsíční příjem činí 13 327 Kč, výdaje včetně výdajů na bydlení 13 000 Kč měsíčně, vypočítané minimální výdaje 6 505 Kč a disponibilní příjem 6 800 Kč. Úvěruschopnost byla posouzena jako úspěšná.10. Z fotokopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované.11. Z listiny označené jako Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně zjistila a ověřila z bankovního výpisu žalované její čistý měsíční příjem 13 327 Kč.12. Z výpisu z účtu žalované č. , IBAN, za období od 4. 6. 2024 do 31. 10. 2024 soud zjistil, že příjmy žalované v tomto období sestávaly z podpory v nezaměstnanosti v částkách 10 677 Kč za červen 2024, 9 619 Kč za červenec 2024, 8 998 Kč za srpen 2024 a 2 886 Kč za září 2024, a z příspěvku na bydlení, který pobírala od srpna 2024 ve výši 9 239 Kč měsíčně. Vedle těchto dávek státní sociální podpory obdržela žalovaná v tomto období celkem 3 000 Kč od , jméno FO, , které však zároveň zaslala 2 500 Kč, dále 3 000 Kč od , jméno FO, s popisem transakce půjčka pro bráchu, 500 Kč od , jméno FO, , 1 000 Kč od , jméno FO, , 200 Kč od , jméno FO, , 2 000 Kč od , jméno FO, , 900 Kč od , adresa, , 200 Kč od , jméno FO, , 300 Kč od , jméno FO, a 1 000 Kč od , jméno FO, . Zároveň soud z výpisu z účtu zjistil, že dne 19. 9. 2024 a dne 15. 10. 2024 odešla z účtu žalované platba 2 x 9 000 Kč na účet , jméno FO, s popisem transakce nájem. Počáteční stav na účtu v tomto období činil 0 Kč, konečný 1 110,90 Kč.13. Z listiny označené jako Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že žalované byla na bankovní účet dne 21. 11. 2024 odeslána částka 3 200 Kč a částka 5 000 Kč, dne 4. 11. 2024 částka 5 000 Kč a dne 9. 11. 2024 částka 3 800 Kč.14. Z listiny s názvem Příloha: předpis denních splátek bylo zjištěno, že žalobkyně žalované předepsala splátky úvěru v celkové částce 31,44 Kč denně od 2. 11. 2024 do 26. 4. 2026.15. Z listiny datované ke dni 3. 3. 2025 soud zjistil, že touto listinou žalobkyně informovala žalovanou o vypovězení smlouvy o úvěru a vyzvala ji k zaplacení dlužné částky 38 437,14 Kč.16. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 15. 8. 2025 soud zjistil, že na bankovní účet žalované byly pod variabilním symbolem , var. symbol, připsány částky - dne 1. 11. 2024 částka 3 200 Kč a 5 000 Kč, dne 4. 11. 2024 částka 5 000 Kč a dne 9. 11. 2024 částka 3 800 Kč.17. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ve výši 38 437,14 Kč.18. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi účastníky byla dne 1. 11. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalobkyně umožnila žalované čerpat spotřebitelský úvěr až do částky 23 800 Kč. V období od 1. 11. 2024 do 9. 11. 2024 žalovaná od žalobkyně čerpala finanční prostředky v celkové výši 17 000 Kč. Dne 3. 3. 2024 žalobkyně smlouvu zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celé dlužné částky, neboť žalovaná dluh neuhradila.19. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.22. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.