11 C 84/2025-52 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 5. 2. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 28 744,30 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 25. 10. 2022 mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky převodem na bankovní účet ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet právní předchůdkyni žalobkyně zapůjčenou částku v měsíčních platbách dle jejího sdělení pro příslušný měsíc spolu se smluvním úrokem. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku informacemi z interních databází a externích registrů a zkoumáním bonity a udržitelnosti příjmů žalované dle výpisu z bankovního účtu. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a porušila tak sjednaná smluvní ujednání, a proto byla smlouva ke dni 27. 6. 2023 zesplatněna. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Před postoupením pohledávky žalovaná zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně 43 500 Kč, po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 20 600 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění ve výši 7 244,30 Kč, kapitalizovaného úroku od 28. 6. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 8 702,25 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 28. 6. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 4 466,26 Kč, úroku ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny od 30. 4. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 500 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 14. 2. 2025 č. j. 11 C 84/2025-44, soud vyzval žalobkyni, aby svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované její právní předchůdkyní doplnila tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 10. 3. 2025 zopakovala svá tvrzení uvedená v žalobě a doplnila, že žalovaná mohla spotřebitelský úvěr čerpat prostřednictvím kreditní linky a takto vyčerpala částku ve výši 55 766,14 Kč.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se k takto navrhovanému postupu nevyjádřila, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 25. 10. 2022 mezi společností , právnická osoba, coby věřitelem a žalovanou coby zákazníkem, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč s tím, že žalovaná vrátí žalobkyni částku celkem 64 259,47 Kč, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 48 %. Dále soud ze smlouvy zjistil, že žalovaná mohla úvěr čerpat prostřednictvím kreditní linky, splatnost byla sjednána tak, že žalovaná každý měsíc měla zaplatit splátku dle vyčíslení provedeného a sděleného věřitelem.8. Z fotokopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala totožnost žalované.9. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného , právnická osoba, . dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že dne 13. 12. 2022 byla zaslána z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, na bankovní účet žalované částka 999,97 Kč.10. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného , právnická osoba, . dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že dne 17. 1. 2023 byla zaslána z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, na bankovní účet žalované částka 1 604,57 Kč.11. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného , právnická osoba, . dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že dne 25. 10. 2022 byla zaslána z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, na bankovní účet žalované částka 50 000 Kč.12. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného , právnická osoba, . dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že dne 28. 3. 2023 byla zaslána z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, na bankovní účet žalované částka 3 161,60 Kč.13. Z tabulky označené jako denní historie soud zjistil, že žalovaná uhradila na smlouvu o úvěru ve splátkách celkem částku 43 500 Kč a ke dni postoupení pohledávky činila celková výše pohledávky 31 281,61 Kč.14. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána právní předchůdkyní žalobkyně k zaplacení částky 9 310,73 Kč.15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že touto smlouvou společnost , právnická osoba, postoupila na žalobkyni pohledávky za svými dlužníky, kdy z přílohy č. 1 této smlouvy je patrné, že mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou.16. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení její pohledávky za společností , právnická osoba, na žalobkyni a zároveň byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 31 268,10 Kč. Z podacího lístku soud zjistil, že oznámení bylo žalované odesláno dne 30. 5. 2024.17. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ve výši 46 745,94 Kč. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 31. 10. 2024.18. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 25. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru s možností čerpání úvěru prostřednictvím kreditní linky, na jejímž základě byly žalované zapůjčeny finanční prostředky ve výši 55 766,14 Kč. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že zapůjčené prostředky žalobkyni vrátí a současně jí zaplatí částku 14 259,47 Kč představující úrok se sazbou ve výši 48 %. Splátky úvěru měly být vypočítávány právní předchůdkyně žalobkyně a oznamovány žalované individuálně pro každý měsíc. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve splátkách uhradila 43 500 Kč. Dne 29. 4. 2024 společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.19. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.22. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Obecně platí, že pov