11 C 98/2025-53 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 7. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 140 479,17 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 28. 9. 2021. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 208 Kč počínaje dnem 16. 11. 2021 vždy k 16. dni příslušného kalendářního měsíce. Splátky sestávaly z pojištění, jistiny, úroku 8,49 % ročně a poplatku za zprostředkování úvěru. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že tato byla posouzena dle tvrzení o čistém měsíčním příjmu, o výši pravidelných měsíčních výdajů, rodinném stavu, počtu vyživovaných dětí a dále z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a registru SOLUS. K ověření došlo z výpisů bankovního účtu žalovaného. Žalovaný řádně splácel úvěr v období od 16. 11. 2021 do 25. 8. 2024. Na splátku dne ze 25. 9. 2024 žalovaný zaplatil pouze 2 832 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se splácením úvěru, žalobkyně dne 2. 1. 2025 úvěrovou smlouvu zesplatnila. Žalovaná částka pak sestává z jistiny ve výši 140 479,17 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 296,45 Kč od 25. 8. 2024 do 1. 1. 2025, úroku ve výši 8,49 % ročně z jistiny ode dne zesplatnění do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z jistiny od 12. 1. 2025 do zaplacení.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 20. 2. 2025 č. j. 11 C 98/2025-40, soud vyzval žalobkyni, aby svá tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doplnila tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.4. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 10. 3. 2025 sdělila, že žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru sdělil, že je ženatý, nevyživuje žádné dítě, bydlí ve vlastním bytě nebo domě s hypotékou, je zaměstnán u společnosti P-D Refractories CZ a.s. a jeho čistý měsíční příjem činí 24 969 Kč. Sdělené informace žalobkyně ověřila výpisem z bankovního účtu žalovaného za období červenec 2021, přičemž z tohoto zjistila, že měsíční příjem žalovaného činí 20 664 Kč. Své výdaje žalovaný vyčíslil na částku 25 000 Kč měsíčně. Dále informace o žalovaném žalobkyně zjišťovala prostřednictvím registrů NRKI/BRKI, insolvenčního rejstříku a registru SOLUS. Dále doplnila, že žalovaný poskytnutý úvěr dlouhou dobu řádně splácel, tudíž lze dovodit, že příčina nesplácení dluhu vznikla až po poskytnutí úvěru a nesouvisí s ekonomickou a sociální situací, ve které se žalovaný nacházel v období před poskytnutím úvěru a v době poskytnutí úvěru. Žalovaný byl objektivně schopen v době poskytnutí úvěru dostát svým povinnostem.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Z veřejně dostupné části obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vymazané dne 1. 12. 2021, naposledy sídlem , adresa, , soud zjistil, že na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021 došlo k fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO žalobkyně, , jakožto nástupnické společnosti se společností , právnická osoba, jakožto společností zanikající. Jmění zanikající společnosti , právnická osoba, . přešlo na nástupnickou společnost , právnická osoba, .8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 28. 9. 2021 mezi společností , právnická osoba, . coby věřitelem a žalovaným coby dlužníkem, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč s tím, že žalovaný vrátí žalobkyni částku celkem 282 810,22 Kč v celkem , hodnota, měsíčních splátkách vždy po 3 208 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,49 % ročně. Částka přesahující jistinu sestává z úroku, měsíčního pojistného 262 Kč a poplatku 4 000 Kč za zpracování úvěru.9. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že do této listiny žalovaný vyplnil své základní osobní údaje a dále uvedl, že jeho čistý příjem činí 24 949 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 18 031 Kč a své výdaje vyčíslil na 25 000 Kč. Dále z předložené listiny soud zjistil, že žalobkyni byl známo, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy o úvěru závazky z hypotéky ve výši 1 149 545 Kč a dále ze 4 osobních úvěrů v celkové výši 601 946 Kč.10. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 soud zjistil, že v daném období bylo na účet žalované zasláno 72 564 Kč a z účtu bylo odesláno 72 939,56 Kč. Počáteční zůstatek činil 375,56 Kč a konečný zůstatek činil 0 Kč. Soud dále zjistil, že v daném měsíci odešla z bankovního účtu na splátky spotřebitelských úvěrů částka 6 205,75 Kč a na splátku hypotéky 4 737,90 Kč.11. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 120 200 Kč.12. Z potvrzení vyplacení o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že na bankovní účet žalovaného byla dne 28. 9. 2021 vyplacena částka 200 000 Kč.13. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy dalších 5 existujících splátkových finančních závazků.14. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. k zaplacení dluhu ve výši 143 775,62 Kč.15. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 28. 9. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému zapůjčeny finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zapůjčené prostředky žalobkyni vrátí a současně jí zaplatí částku 82 810,22 Kč sestávající z úroku a poplatků, a to v 96 měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaný zaplatil ve splátkách žalobkyni celkem 120 200 Kč.16. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 28. 5. 2022 (dále jen ZSÚ).17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.19. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Obecně platí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako