7 C 117/2024-35 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 95 087 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 6. 10. 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě které žalované poskytla plnění v částce 95 087 Kč, a to v několika dílčích částkách. Ve smlouvě nebylo sjednáno, do kdy má být zápůjčka vrácena, bylo sjednáno, že žalovaná zápůjčku začne vracet po 1. 1. 2024, což však neučinila. Žalovaná byla vůči žalobkyni nekontaktní, proto žalobkyně odstoupila ve smyslu ustanovení § 2393 odst. 1) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přípisem ze dne 13. 5. 2024 od uvedené smlouvy o zápůjčce. Žalovaná ani po odstoupení od smlouvy svůj dluh neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 95 087 Kč a úroky z prodlení požadovala ode dne následujícího po doručení výzvy žalované, tj. od 28. 8. 2024.2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 29. 1. 2025 požádala žalovaná o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právní zástupce z řad advokátů pro soudní řízení. Uvedla, že nyní pracuje na zkrácený úvazek 20 hodin týdně. Kromě toho pobírá dávky pomoci v hmotné nouzi, příspěvek na živobytí, někdy i doplatek na bydlení a dávku státní sociální podpory (příspěvek na bydlení). Dále uvedla, že je poživatelkou dávky invalidního důchodu pro invaliditu prvního stupně. Uvedla, že základní příčinou dlouhodobě nepřiznivého zdravotního stavu jsou , Anonymizováno, a také , Anonymizováno, . Zejména , Anonymizováno, považovala za významné pro žádost o osvobození od placení soudních poplatků a ustanovení advokáta. Důvodem žádosti o ustanovení advokáta je dle žalované složitost věci, ona sama nemá dostatečné právní povědomí, aby byla schopna hájit svá práva a oprávněné zájmy. Vystudovala gymnázium v , adresa, – maturitní obor s ekonomickým zaměřením. Dále uvedla, že z její vlastní činnosti je jí známo, že pod spisovou značkou , spisová značka, je vedeno v podstatě v téže věci trestní řízení. I proto je dle jejího názoru důležité, aby měla právní zastoupení, protože co řekne v občanskoprávní části tohoto případu, může mít význam i v trestněprávní části.3. Z předloženého prohlášení bylo zjištěno, že žalovaná žije sama, je rozvedená, pracuje na vedlejší činnost u společnosti , adresa, . jako uklízečka, pobírá částečný invalidní důchod ve výši 7 555 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 467 Kč, nemá majetek větší hodnoty. Hradí místní poplatky ve výši 700 Kč a dále nájemné ve výši 14 240 Kč. K prohlášení žalovaná přiložila lékařskou zprávu z 21. 1. 2025 o jejím zdravotním stavu, dále potvrzení o poskytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi – příspěvku na živobytí ve výši, který pobírá ode července 2024 ve výši 467 Kč a dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši 8 766 Kč ode dne 1. 10. 2024.4. Dne 29. 1. 2025 z telefonického hovoru s žalovanou vyplynulo, že se nařízeného jednání ve věci nechce zúčastnit ze zdravotních důvodů, potvrdila, že peníze od žalobkyně přijala a nic doposud nevrátila. Požádala, aby mohla dluh splácet po 1 000 Kč měsíčně od února 2025. Souhlasila s tím, aby jednání proběhlo bez její účasti u soudu, dne 29. 1. 2025 shora uvedené ještě potvrdila e-mailem stejného obsahu.5. K soudem nařízenému jednání dne 30. 1. 2025 se žalovaná nedostavila, byla omluvena. Žalobkyně při jednání prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že z obsahu telefonického hovoru a e-mailového podání žalované vyplynulo, že žalovaná nárok žalobkyně nepopírá, v podstatě jej potvrzuje. Pokud žalovaná žádá o osvobození od soudních poplatků, je věcí soudu, jak tuto skutečnost posoudí. Pokud žádá o ustanovení zástupce těsně před jednáním, ač samotný nárok jako takový nepopírá, měla za to, že případné ustanovení zástupce není účelné a důvodné a případné odročení jednání by pouze navýšilo náklady řízení. Dále uvedla, že ke dni podání žaloby, ale ani do doby jednání, nebyla žádná částka vrácena. Odkázala na listiny založené ve spise, sdělila, že žalovaná na výzvy jí adresované nijak nereagovala. Pokud žalovaná hodlá dlužnou částku splácet, tak splátkám se žalobkyně nebránila, nicméně žalovanou navržená částka 1 000 Kč měsíčně je s ohledem na výši dluhu nepřiměřená. Pokud by nějaké splátky mohly být soudem povoleny, tak dle žalobkyně by to měla být splátka alespoň 5 000 Kč měsíčně od února 2025, a to pod ztrátou výhody splátek. Pro doplnění uvedla, že u zdejšího soudu je vedeno trestní řízení pod spisovou značkou , spisová značka, , ve kterém bylo nařízeno hlavní líčení na 18. 2. 2025. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nepopřela půjčení peněz a jejich nevrácení, provedení důkazu tímto spisem nenavrhla. Pouze sdělila, že takové řízení existuje. Navrhla, aby soud podané žalobě vyhověl v plném rozsahu.6. Z předložené fotokopie potvrzení o půjčení peněz ze dne 6. 10. 2023 vyplynulo, že žalobkyně žalované zapůjčila částku 95 087 Kč v období od 6. 10. 2023 do 29. 12. 2023 a k datu 12. 3. 2024 žalovaná na uvedenou částku nic neuhradila.7. Z výpovědi smlouvy o zápůjčce – smlouvy o půjčení peněz ze dne 13. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila, že na základě vzájemné dohody stvrzené listinou datovanou 6. 10. 2023 a označenou jako smlouva o půjčení peněz žalované, které jí byly poskytnuty v několika splátkách v celkové výši 95 087 Kč, se fakticky jedná o zápůjčku, ve které nebyla určitě sjednána splatnost, vyjma deklarace, že splátky žalovaná začne hradit po Novém roce 2024. Přes uvedenou deklaraci žalovaná ničeho neuhradila, proto byla ve smyslu ustanovení § 2393 odst. 1) občanského zákoníku smlouva o půjčení peněz vypovězena, přičemž výpovědní doba činí 6 týdnů, a to počínaje doručením, respektive ode dne okamžiku, kdy se tato výpověď dostane do dispozice žalované. Dle předložené dodejky byla výpověď smlouvy žalované doručena dne 16. 5. 2024, což žalovaná potvrdila svým podpisem.8. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 12. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 95 087 Kč, a to nejpozději do 26. 8. 2024 s poučením, že v případě jejího neuhrazení bude tato vymáhána soudní cestou. Dle předložené kopie doručenky byla předžalobní výzva žalované uložena u poštovního úřadu dne 14. 8. 2024 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Dne 27. 8. 2024 byla nevyzvednutá zásilka žalované vhozena do domovní schránky.9. Soud nejprve posoudil žádost žalované o osvobození od placení soudních poplatků a ustanovení advokáta.10. Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků soud přihlíží k celkovým majetkovým poměrům žadatele, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, k povaze uplatněného nároku a k dalším podobným okolnostem. Dle prohlášení a doložení listin žalovaná splňuje podmínky pro osvobození od placení soudních poplatků, tato pobírá částečný invalidní důchod ve výši 7 555 Kč, dále pobírá příspěvek na živobytí ve výši 467 Kč a příspěvek na bydlení ve výši 8 766 Kč a dále má příjem ze zkráceného úvazku na 20 hodin týdně. Hradí nájemné ve výši 14 240 Kč a místní poplatky ve výši 700 Kč a je nemajetná. Soud tedy s ohledem na shora uvedené shledal, že žalovaná splňuje podmínky uvedené v ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. a výrokem I. tohoto rozsudku žalované přiznal osvobození od placení soudních poplatků v řízení vedeném u Okresního soudu ve Svitavách pod spisovou značkou 7 C 117/2024.11. Výrokem II. tohoto rozsudku soud zamítl žádost žalované o ustanovení zástupce z řad advokátů pro toto řízení. Za podmínek uvedených v § 30 o. s. ř. může předseda senátu účastníku, u něhož jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, ustanovit zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. Pokud se týká žádosti žalované o ustanovení právního zástupce z řad advokátů, tak předpokladem pro vyhovění žádosti je požadavek, že je to nezbytně třeba k ochraně jejího zájmu, což v podstatě znamená, že jsou procesní úkony v daném řízení „nad její síly“, nebo v případě, že to vyžadují zájmy účastníka, kdy musí jít o řízení složité, a to jak skutkově, tak právně. Předmětem sporu, jak je shora uvedeno, je žaloba o zaplacení dlužné částky, kterou žalovaná nijak nesporuje, sama potvrdila, že si peníze zapůjčila ve shora uvedené výši a tyto dosud neuhradila. V dané věci se tedy nejedná o právně složitou věc, ve které by bylo nezbytně třeba ustanovení zástupce, jeho ustanovení by bylo neúčelné a nedůvodné a v případě odročení řízení by navýšilo náklady řízení.12. Pokud se týká předmětu řízení, tak vztah ze zápůjčky vznikl ústně, ale byl dotvrzen písemnou listinou prokazující zapůjčení peněz, což potvrdila i sama žalovaná. Rovněž bylo prokázáno, a to rovněž také prohlášením žalované, že žalovaná ze zapůjčené částky dosud nic neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyni vyzvána. Po právní stránce se jedná o spor o zápůjčce dle ustanovení § 2390 až 2394 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl a výrokem III. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 95 087 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla